Решение по делу № 2-5468/2016 ~ М-4800/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ерошникову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ерошникову С.В. о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 573023,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14930,23 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ерошниковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 561000 руб. под 19,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ерошниковым С.В. заключено Дополнительное соглашение №, по которому произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Условиями кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредитов и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 договора). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 договора). Свои обязательства заемщик Ерошников С.В. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573023,17 руб., в том числе просроченный основной долг – 500855,84 руб., просроченные проценты – 43408,03 руб., проценты за просроченный основной долг – 533,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12446,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 15778,81 руб.

Представитель истца Чаплыгина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ерошников С.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что он оплачивает кредит по мере возможности, но в меньшей сумме, чем установлено графиком, поскольку не может в настоящее время работать по состоянию здоровья. В связи с тяжелым материальном положением просил уменьшить неустойку, так как она явно завышена.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ерошниковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 561000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ерошниковым С.В. заключено Дополнительное соглашение №, по которому произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (3.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик Ерошников С.В. исполняет ненадлежащим образом, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. В адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573023,17 руб., в том числе просроченный основной долг – 500855,84 руб., просроченные проценты – 43408,03 руб., проценты за просроченный основной долг – 533,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12446,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 15778,81 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Ответчик размер просроченной задолженности по кредиту в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком Ерошниковым С.В. заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом ежемесячного внесения платы в счет погашения задолженности по кредиту, а также материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 10,000 руб., неустойку за просроченные проценты до 8000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая более 180% годовых, более чем в десять раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей в период просрочки), что с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 562797,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 500855,84 руб., просроченные проценты – 43408,03 руб., проценты за просроченный основной долг – 533,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб., неустойка за просроченные проценты – 8000 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком Ерошниковым С.В. нарушения условий кредитных договоров по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с Ерошникова С.В. задолженности, размер которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ смтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ерошникову С. В. о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ерошниковым С. В..

Взыскать с Ерошникова С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 562797,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 500855,84 руб., просроченные проценты – 43408,03 руб., проценты за просроченный основной долг – 533,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб., неустойка за просроченные проценты –8000 руб.; а также судебные расходы в сумме 8828 руб., всего 571625,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова