Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53087/2023 от 01.11.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-768/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53087/2023

Судья: фио

УИД 77RS0029-02-2021-019705-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к СНТ «Истринский плес», фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам СНТ «Истринский плес», Рыткину М.Н., Алфимову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в котором просил, с учетом уточнений (от 28.02.2023), признать Рыткина М.Н., фио отвечающими перед СНТ «Истринский плес» солидарно с Силаевым В.И. по обязательствам в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020 в размере сумма; взыскать с СНТ «Истринский плес» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать с Рыткина М.Н. и фио в пользу фио сумму в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец являлся председателем правления СНТ «Истринский плес» в период с 10.02.2010 по 21.05.2016, с 22.05.2016 по апрель 2017 должность председателя правления занимали ответчики Рыткин М.Н. и Алфимов С.М. 24.04.2017 адрес составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, установлена задолженность, которая возникла в результате потребления электроэнергии с использованием негодного оборудования в размере сумма С учетом пени СНТ «Истринский плес» выплачено адрес сумма Протоколом общего собрания членов СНТ «Истринский плес» от 02.06.2018 принято решение об установлении дополнительного взноса по итогам сумма года в сумме сумма с каждого из 123 участков, в счет оплаты безучетно потребленной электроэнергии. Кроме того, СНТ «Истринский плес» обратился в суд с иском к Силаеву В.И. о взыскании убытков. Апелляционным определением от 12.11.2020 исковые требования СНТ «Истринский плес» удовлетворены, с фио взыскано в счет возмещения убытков сумма в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Истец полагает, что при принятии судом решения, не учтено, что объем всей безучетной электроэнергии потреблен совместно всеми членами СНТ, а задолженность перед адрес оплачена за счет дополнительных взносов. Таким образом, после взыскания с фио убытков в размере оплаченной СНТ «Истринский плес» перед адрес задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере сумма, СНТ «Истринский плес» получило двойную выгоду, что является неосновательным обогащением. Также истец, полагает, что поскольку безучетно потребленная электроэнергия в связи с использованием негодного оборудования в размере сумма установлена за период с 21.02.2014 по 27.04.2017, то к ответственности должны быть привлечены ответчики Рыткин М.Н. и Алфимов С.М., которые занимали должность председателя правления с 21.02.2014 по 27.04.2017.

Представитель истца фио иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Рыткина М.Н. – фио против заявленных требований возражал.

Представитель ответчиков СНТ «Истринский плес», фио, - фио иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Силаев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Рыткина М.Н. – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчиков СНТ «Истринский плес», фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 53.1, 1102, 1064 ГК РФ, ст. ст. 20, 24, 25 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действовавшей до 01.01.2019), а также ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Силаев В.И. в период с 10.02.2010 по 21.05.2016 являлся председателем правления СНТ «Истринский плёс» (до переименования – ДПК «Истринский плёс»).

Согласно подп. 9 п. 8.20 Устава адрес плёс», председатель правления осуществляет представительство от имени кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

21.02.2013 Силаев В.И., действуя от имени и в интересах ДПК, заключил с адрес договор энергоснабжения № 91048503, в связи с чем, у потребителя электрической энергии установлены приборы учета, в том числе № 11103580 с измерительными трансформаторами, включая трансформаторы тока с номиналом 10/5.

Подпунктом «б» пункта 3.1.9 договора от 21.02.2013, подписанного Силаевым В.И. от имени адрес плёс», предусмотрена обязанность абонента уведомлять ПАО «МОЭСК» обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений (нарушений).

В связи с увеличением мощности подаваемой потребителю электроэнергии сетевая организация составила акт технической проверки средств учета электрической энергии от 21.02.2014, в котором коэффициент трансформации на трансформаторах № 24617 и № 24618 указан в значении 20/5.

24.04.2017 с участием представителя потребителя сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке трансформаторов тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (10/5 вместо фактического 20/5). В этот же день приборы учета были заменены.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии адрес выставило СНТ «Истринский плёс» требование об уплате задолженности в размере сумма

Данная задолженность в общем размере с учетом начисленной пени в сумме сумма погашена СНТ «Истринский плёс» посредством перечисления денежных средств на счет поставщика электроэнергии на основании платежных поручений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Истринский плёс» к ПАО «МОЭС» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма со ссылкой на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является достоверным. Судом установлено, что истцом производилось потребление электроэнергии с нарушением учета объемов её потребления вследствие использования трансформаторов тока с иным коэффициентом трансформации (20/5), которое привело к недоучету электроэнергии, расценивающееся как безучетное потребление. Судом отмечено, что в судебном заседании истец пояснил, что не обжалует достоверность и правомерность акта, составленного сетевой организацией ПАО «МОЭСК», согласно которому у истца стояли трансформаторы, на табличках которых был указан коэффициент трансформации, соответствующий договору, а на самом деле трансформаторы истца имели иной коэффициент трансформации, в результате чего имело место искажение показаний приборов учета в пользу истца. Истец пояснил, что основывает иск лишь на том, что ранее, ПАО «МОЭСК» не заметило предоставление истцом ненадлежащих трансформаторов. При этом, на вопрос суда истец пояснил, что данные трансформаторы закупал сам истец. Принимая решение суд указал, что СНТ «Истринский плёс» не сообщил ответчику о нарушении учета гарантирующему поставщику, что является самостоятельным признаком безучетного потребления электрической энергии согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; правомерность акта, составленного ПАО «МОЭСК», истцом не оспаривается, акт является правомерным и действительным.

В связи с ненадлежащим исполнением СНТ «Истринский плёс» обязанности по своевременной оплате за принятую электрическую энергию по условиям договора энергоснабжения № 91048503 от 21.02.2013 в апреле 2017 года решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018 с СНТ «Истринский плёс» в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере сумма

Как установлено судом и следует из апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2020 по иску СНТ «Истринский Плёс» к Силаеву В.И. о взыскании убытков, в апреле 2017 года в СНТ выполнялись работы по замене трансформаторов тока, в ходе проведения которых работниками адрес выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на сумму сумма в связи с тем, что в 2013-2014 г.г. установлены трансформаторы тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (на трафаретах номинал 10/5, а фактически – 20/5). Указанные приборы позволяли в два раза занижать показания фактического потребления энергии.

24.04.2017 с участием представителя потребителя сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке трансформаторов тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (10/5 вместо фактического 20/5). В этот же день приборы учета были заменены.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии адрес выставило СНТ «Истринский плёс» требование об уплате задолженности в размере сумма

Трудовые отношения, вытекающие из трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, между СНТ «Истринский плёс» и Силаевым В.И. отсутствовали, в связи с чем фиоИ несет ответственность за причинение убытков на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования СНТ «Истринский плёс» и взыскивая с фио в пользу СНТ «Истринский плёс» в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, суд отметил, что в обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей в силу занимаемой должности председателя правления Силаев В.И. от лица СНТ «Истринский плёс» обязан был уведомить ПАО «МОЭСК» об изменениях в схеме энергоснабжения в виде изменения коэффициента трансформации принимающих устройств, вследствие чего учет электроэнергии производился бы без нарушений, исходя из объема фактически потребленной электроэнергии, что не повлекло бы для СНТ «Истринский плёс» негативных последствий в виде уплаты поставщику задолженности за безучетное потребление с учетом начисленной пени на сумму сумма, при этом доказательств отсутствия вины, равно как и причинения ущерба СНТ «Истринский плёс» в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию, Силаевым В.И. не представлено.

Также, из материалов дела следует, что на основании личного заявления 21.05.2016 фио освобожден от занимаемой должности председателя СНТ «Истринский плёс», в период с 21.05.2016 по 05.08.2018 председателем СНТ «Истринский плёс» являлся Рыткин М.Н., с 05.08.2018 по 11.08.2018 временно исполняющим обязанности председателя СНТ «Истринский плёс» являлся Алфимов С.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, Силаев В.И. ссылался на то, что протоколом общего собрания членов СНТ «Истринский плес» от 02.06.2018 принято решение об установлении дополнительного взноса по итогам сумма года в сумме сумма с каждого из 123 участков, в счет оплаты безучетно потребленной электроэнергии. Кроме того, СНТ «Истринский плес» обратился в суд с иском к Силаеву В.И. о взыскании убытков. Апелляционным определением от 12.11.2020 исковые требования СНТ «Истринский плес» удовлетворены, с фио взыскано в счет возмещения убытков сумма в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Истец полагает, что при принятии судом решения, судом не учтено, что объем всей безучетной электроэнергии потреблен совместно всеми членами СНТ, а задолженность перед адрес оплачена за счет дополнительных взносов. Таким образом, после взыскания с фио убытков в размере оплаченной СНТ «Истринский плес» перед адрес задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию в размере сумма, СНТ «Истринский плес» получило двойную выходу, что является неосновательным обогащением. Также истец, полагает, что поскольку безучетно потребленная электроэнергия в связи с использованием негодного оборудования установлена за период с 21.02.2014 по 27.04.2017, то к ответственности должны были быть привлечены ответчики Рыткин М.Н. и Алфимов С.М., которые занимали должность председателя правления с 21.02.2014 по 27.04.2017.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд, должен представить доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет него, что сделано не было. При этом, суд обратил внимание, что сумма в размере сумма в пользу СНТ «Истринский плес» взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2020, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех и подлежат неукоснительному исполнению, и в силу упомянутого закона неосновательным обогащением являться не может. Кроме того, суд отметил, что указанным судебным постановлением от 12.11.2020 вина безучетно потребленной электроэнергии в связи с использованием негодного оборудования установлена за Силаевым В.И. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, привлечение к ответственности ответчиков Рыткин М.Н. и Алфимов С.М. является незаконным, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Суд также учел, что Силаеву В.И. возвращены денежные средства в размере сумма – размер дополнительного взноса в счет оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по другому гражданскому делу с его участием, а потому не могут являться предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства, что недопустимо в силу прямого запрета, изложенного в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: