Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 по делу № 33-24769/2019 от 04.06.2019

Судья: Соломатина О.В. Дело № 33-24769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Ремизова С.А. и представителя ООО «Мортон-РСО» по доверенности Рыбина Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ремизова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон- РСО» в пользу Ремизова С. А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремизову С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Мортон- РСО» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки в размере 996 886 руб. за период с 01.07.2015 г. по 25.04.2016 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве многофункционального комплекса № …, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, площадью .. кв.м., расположенное по строительному адресу: …..

Истец свои обязательства по договору исполнил, выплатив ответчику денежные средства в размере …. руб.

По условиям договора, до 30.12.2014 г. застройщиком планируется ввод дома в эксплуатацию, передача участнику объекта недвижимости осуществляется в течение шести месяцев, то есть не позднее 30.06.2015 г.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Представитель истца по доверенности Гут Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО «Мортон-РСО» по доверенности Рыбин Е.В., истец Ремизов С.А. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Истец Ремизов С.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Исаева В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.07.2014 г. между ООО «Мортон-РСО» и Ремизовым С.А. был заключен договор участия в строительстве многофункционального комплекса № .., по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, площадью … кв.м., расположенное по строительному адресу: …..

На основании п. 2.3 и п. 2.4. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию до 31.12.2014 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее чем 30.06.2015 г.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 г. № ….на сумму .. руб.

06.02.2017 г. ООО «Мортон-РСО» подписан односторонний передаточный акт, согласно которому истцу передается помещение № .. на .. этаже площадью … кв.м., в блоке …

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

17.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, требования до настоящего времени не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Так, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства в соответствии с договором установлен 30.06.2015 г., объект передан не был, таким образом, срок подлежит исчислению с 01.07.2015 г., иск подан в суд 24.10.2018 г.

Указанный довод ответчика был правомерно принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на своевременную передачу ему квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцу стало известно 01 июля 2015 года.

Ремизов С.А. обратился в суд с иском согласно штампу Савеловского районного суда города Москвы только 24 октября 2018 года, то есть спустя более трех лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 г. до 24 октября 2015 года к моменту предъявления иска истек, суд верно счел законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно отклонил доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания одностороннего акта, а именно 06.02.2017 г., поскольку составление одностороннего акта не влияет на определение момента, с которого истцу стало известно о нарушении срока на своевременное получение объекта долевого строительства.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 24 октября 2015 г. по 22 апреля 2016г. (то есть по дату, указанную истцом в исковом заявлении) и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 543 761,68 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права Ремизова С.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО «Мортон-РСО» (л.д. 32), в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о применении судом первой инстанции не существующей нормы материального права не состоятелен. Ошибочное указание в решении на положения ст. 16 вместе ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не привело к неправильному разрешению спора и является технической ошибкой.

Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 21 декабря 2018 года (л.д. 32).

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со дня составления одностороннего акта приемки-передачи объекта.

Также не основан на положениях норм материального права и довод апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки. Данный довод ответчика сделан без учета того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка уплачивается за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим суд обоснованно исключил лишь часть заявленной истцом неустойки, которая осталась за пределами трехлетнего срока со дня предъявления в суд настоящего иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: