Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-148/2014 от 13.11.2014

Дело № 12-148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашкина С.В. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Ромашкина С.В. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ВСА составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Ромашкин С.В. на <адрес обезличен> управлял автомашиной Daewoo Nexia, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 22 октября 2014 года Ромашкин С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ромашкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит наименования технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи, с чем данный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающие его административную ответственность как то, что он трудоустроен в должности водителя, а супруга имеет инвалидность.

В судебном заседании Ромашкин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав Ромашкина С.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Ромашкин С.В. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Ромашкин С.В. на <адрес обезличен> управлял автомашиной Daewoo Nexia, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ромашкина С.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС <дата обезличена> года с использованием технического средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<скрытые данные>», поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования <номер обезличен> мг/л.

С результатом освидетельствования Ромашкин С.В. согласился.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования не содержит наименования технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи, с чем данный документ является недопустимым доказательством, не принимаю во внимание, поскольку он не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, в чеке к акту освидетельствования отражены (в электронном виде) все необходимые реквизиты прибора, повлиять на которые инспектор ГИБДД не может.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты. Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Факт управления Ромашкина С.В. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ВСА, БАН, свидетелей НПЮ и САА, допрошенных мировым судьей, оснований усомниться в правдивости которых у суда не имеется, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), чеком от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), протоколом о задержании транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>).

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ромашкина С.В., также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

В связи с изложенным, действия Ромашкина С.В. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельство, смягчающие административную ответственность Ромашкина С.В., а именно, то, что он трудоустроен в должности водителя, данное место работы является единственным источником дохода его семьи, не принимаю во внимание, поскольку наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который <скрытые данные>. Факт трудоустройства заявителя водителем не может служивать основанием для не назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено органический для назначения указанного вида наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 22 октября 2014 года о признании Ромашкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ромашкина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова