Решение по делу № 2-558/2018 ~ М-384/2018 от 06.03.2018

Дело №2-558/2016                                        Копия            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года             город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца Мамыкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Войнова Дениса Григорьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Войнов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что 14.09.2017 приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, телефон марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 45990 руб. 17.09.2017 он обратился с письменной претензией к ответчику, т.к. в ходе эксплуатации телефона выявлены недостатки – динамик работал периодически и с шумом. Сотрудник магазина на требование истца заменить товар предложил сдать его по гарантии. На претензию истца ответчик не ответил. В связи с этим истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где проведена экспертиза телефона и выявлен скрытый заводской недостаток в работе разговорного динамика. При повторном обращении в магазин его сотрудник отказал истцу в возврате денежных средств. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость телефона 45990 руб., неустойку 73124,1 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб.

В судебное заседание истец Войнов Д.Г. не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель истца Мамыкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14.09.2017 истцом в магазине АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <адрес> приобретен телефон марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 45990 руб. Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

17.09.2017 истец обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указав, что динамик телефона периодически не работает, либо работает с шумом, из-за чего он не слышит собеседника.

Однако ответчиком какие-либо меры в связи с поступившей претензией не приняты.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» представленный на экспертизу сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> серийный номер № имеет заводской скрытый дефект разговорного динамика, выявленный дефект является производственным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена законом на продавца.

Ответчиком доказательства того, что недостаток в товаре возник по вине потребителя не представлены

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона в 14 дней, учитывая, что им были представлены доказательства наличия в товаре производственного недостатка, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности освобождения его от ответственности перед истцом суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 28.09.2017 по 05.03.2018 за 158 дней составит 45990 * 1/100*158= 72664 руб. 20 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45990 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (45990+45990+4000)/2=47990 руб.

Учитывая, что для восстановления своего права истцом потрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы в сумме 12000 руб.

Согласно квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования истца о возмещении нотариальных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова Дениса Григорьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> серийный номер № от 14.09.2017, заключенного между Войнова Дениса Григорьевича и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Войнова Дениса Григорьевича уплаченные по договору денежные средства в сумме 45990 руб., неустойку 45990 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 47990 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Обязать Войнова Дениса Григорьевича вернуть АО «Русская Телефонная Компания» товар – телефон марки <данные изъяты> серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03.05.2018.

Судья                          Т.З. Давлетшин