Решение от 05.02.2019 по делу № 33-35295/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Розмаховой Д.А.,

с участием прокурора Зайцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2019 по иску Куликова П.В. к ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника научно-технического центра специальной электротехники, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 486 150,46 руб., процентов за задержку выдачи заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 462,67 руб., компенсации морального вреда в размере среднего заработка истца за каждый день незаконного лишения возможности трудиться 6 489,74 руб., обосновывая свои требования тем, что он работал у ответчика по трудовому договору с апреля 2016 в должности начальника научно-технического центра специальной электротехники. 27.09.2017 ответчик вручил ему уведомление о сокращении, в котором сообщалось, что на основании приказа ФГУП ВЭИ № *** от *** и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с истцом будет расторгнут ***. 01.12.2017 трудовой договор расторгнут на основании приказа ФГУП ВЭИ от *** № ***. Увольнение считает незаконным, так как в приказе об увольнении ответчик ссылается на приказ ФГУП ВЭИ № *** от ***, с данным приказом он не был ознакомлен. В нарушение требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ за период с момента вручения ему уведомления и до его увольнения, ему не было предложено ответчиком других вакантных должностей, в то время как прием работников в штат ответчика осуществлялся.

Истец Куликов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» - по доверенности Солодаева Л.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца незаконно и требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 января 2017 г. № 38 «О реорганизации некоторых федеральных государственных унитарных предприятий атомной отрасли» была проведена реорганизация федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийской электротехнический институт имени В.И. Ленина» (ФГУП ВЭИ) в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Российской Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»), в результате которого ФГУП ВЭИ прекратило свою деятельность 29.12.2017 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец работал во ФГУП ВЭИ имени В.И. Ленина с 04.04.2016 г. в должности начальника Научно-технического центра специальной электротехники.

Приказом от *** года № *** трудовой договор с начальником НТЦ специальной электротехники (043000) расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), датой увольнения указано - *** года. Основанием издания приказа послужил приказ ФГУП ВЭИ № *** от 01.08.2017, уведомление от *** (л.д. 6 – т. 1).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ***.

*** истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с *** в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 5- т. 1).

Приказом ФГУП ВЭИ от *** года №*** с целью повышения эффективности функционирования ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" с 01.02.2017 года введено в действие новое штатное расписание, ранее действовавшее штатное расписание признано утратившим силу (л.д. 95 – т. 1).

Приказом ФГУП ВЭИ от *** года №*** «О внесении изменений в штатное расписание ФГУП ВЭИ» в связи с производственной необходимостью приказано утвердить с *** изменения в штатное расписание ФГУП «ВЭИ им. В.И. Ленина» № *** от *** согласно Приложению № 1 к данному приказу, ввести с действие изменения в штатное расписание с *** (л.д. 100 – т. 2).

Ответчиком представлено штатное расписание, утвержденное приказом организации от *** №*** (л.д. 95-116 – т. 1), в котором на л.д. 103 (оборот) значится должность начальника НТЦ специальной электротехники (04300н).

Ответчиком также представлено штатное расписание, утвержденное приказом организации от *** №*** (л.д. 101-140 – т. 2), в котором на л.д. 125 – т. 2 значится должность начальника НТЦ специальной электротехники (04300).

Ответчиком также представлено штатное расписание на период – *** г., утвержденное приказом организации от *** №*** (л.д. 145-151 – т. 1), в котором на л.д. 149 – т. 1 значится должность начальника НТЦ специальной электротехники (04300).

В представленной ответчиком штатной расстановке на 01.12.2017 сохранена должность истца (л.д. 156 – т. 1).

Оценивая представленные ответчиком в обоснование доводов вышеуказанные документы о сокращении штатов, суд отмечает, что в штатном расписании до увольнения истца, а также в штатном расписании на день увольнения истца значится должность начальника НТЦ специальной электротехники (04300), в связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сокращения должности истца не было.

Кроме того, истец ссылается на то, что до увольнения ответчик не предлагал ему вакансии, которые ему подходили по квалификации, образованию и опыту работы (л.д. 52-53), всего 37 вакансий.

37 вакансий истец указал в таблицах:

- по таблице 1 (л.д. 253 – т. 2) свободных вакансий 13 единиц ( л.д. 232 – т. 3),

- по таблице 2 (л.д. 257 – т. 2) свободных вакансий 16 единиц (л.д. 235 – т. 3),

- по таблице 3 (л.д. 259 – т. 2) свободных вакансий 4, ответчик не представил доказательств их ликвидации,

- по таблице вакансий с неполными ставками (л.д. 260 – т. 2) свободных вакансий 4 (л.д. 240 – т. 3),

а также ответчик не предложил 10 имеющихся вакансий в группе «Магний» (л.д. 7 – т. 3), три должности в филиале ВЭИ (л.д. 42 – т. 4).

Истцом представлены копии диплома об окончании в *** г. Пермского механического техникума им. Н.Г.Славянова по специальности – эксплуатация и наладка станков с программным управлением (л.д. 200 – т. 2), диплома с отличием об окончании в 1989 г. Пермского высшего военного командного Краснознаменного училища ракетных войск имени маршала Советского союза В.И. Чуйкова по специальности – Системы управления летательных аппаратов, присвоена квалификация – инженер-электрик (л.д. 202- т.2), удостоверения о краткосрочном повышении квалификации о прохождении краткосрочного обучения в Негосударственном образовательном учреждении Московского института повышения квалификации «Атомэнерго» по теме «Управление экономики и обеспечения безопасности государственных предприятий» (л.д. 204 – т. 2), удостоверения о повышении квалификации в Государственном атомном учреждении города Москвы «Московский центр образовательного права» по программе дополнительного профессионального образования «Управление закупками образовательной организации в условиях перехода на контрактную систему закупок товаров, работ, услуг» (л.д. 207 – т. 2), а также копия трудовой книжки, подтверждающая стаж работы.

Как следует из материалов дела должность уборщицы служебных помещений в Административно-хозяйственном отделе (код подразделения 005200) была вакантной в период с 27.09.2017 по 01.12.2017, но не была предложена истцу (л.д. 235 – т. 3).

Представитель ответчика утверждала, что у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика предоставить доказательства в обоснование доводов, в связи с чем слушания дела неоднократно откладывалось.

Ответчиком представлены следующие доказательства.

Так в штатном расписании на февраль 2017 значится в Административно-хозяйственном отделе уборщиц служебных помещений – 12 (л.д. 97 – т. 1), в штатном расписании на август 2017 в Административно-хозяйственном отделе значится уборщиц служебных помещений – 7 (л.д. 109-110 – т. 2), в штатном расписании на 1 декабря 2017 в Административно-хозяйственном отделе значится уборщиц служебных помещений – 5 (л.д. 147 – т. 1).

Согласно приказу ФГУП ВЭИ № *** от *** «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью исключена из штатного расписания должность уборщицы служебных помещений (005220)  05.09.2017 – 2 ставки (л.д. 27-28 – т. 3).

Согласно приказу ФГУП ВЭИ № *** от *** «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью исключена из штатного расписания должность уборщицы служебных помещений (005220) 30.09.2017 (л.д. 53-54 – т. 3).

Согласно приказу ФГУП ВЭИ № *** от *** «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью исключена из штатного расписания должность уборщицы служебных помещений (005220) 03.10.2017 (л.д. 77 – т. 3).

Согласно приказу ФГУП ВЭИ № *** от *** «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью исключена из штатного расписания должность уборщицы служебных помещений (005200) 05.09.2017 (л.д. 152 – т. 3).

В этот же день, согласно приказу ФГУП ВЭИ № *** от *** «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью исключена из штатного расписания должность уборщицы служебных помещений (005200) 05.09.2017 (л.д. 154 – т. 3).

Из приказа ФГУП ВЭ/и № *** от *** о расторжении трудового договора следует, что 04.09.2017 уволена уборщицы служебных помещений Административно-хозяйственного отдела (005220) Бегемирова З.П. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления (л.д. 155 – т. 3).

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что было 4 должности по штатному расписанию, ссылается на приказ № *** от ***, приказ о прекращении трудового договора от *** №***, приказ № *** от ***, приказ о прекращении трудового договора от *** №***, приказ № *** от ***, приказ о прекращении трудового договора от *** №***, одна единица занята, перевод при присоединении, приказ о прекращении трудового договора от ***№***.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд отмечает что из представленных доказательств следует, что у ответчика имелась вакантная должность уборщицы в Административно-хозяйственном отделе.

Поскольку вакантная должность не была предложена ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком была нарушена.

Истец также полагал, что ему должны были быть предложены следующие должности.

Ведущего инженера (001220) Отдела администрирования и проектирования сети. Согласно должностной инструкции (л.д. 242 – т. 3) должность ведущего инженера может занимать лицо, имеющее высшее профессионального образование и стаж работы в должности инженера-программиста не менее 3 лет. Истец не обладает квалифицированными требованиями к указанной должности.

Начальник управления в управлении научно-технической информации (код подр.001400). Согласно должностной инструкции, должность ведущего инженера проектирования сети может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в должности программиста не менее 5 лет. Данным требованиям истец не отвечает.

Начальник отдела Административно-хозяйственного отдела (код подр. 005200). Согласно требованиям квалифицированного справочника должностей лицо, занимающее данную должность должно иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет. Данным требованиям истец не отвечает.

Специалист в отделе аренды (код подр. 005110). Согласно должностной инструкции, специалист должен иметь высшее экономическое образование и стаж работы в должности не менее 2-х лет. Истец не подходит под требования должностной инструкции.

Заместитель главного инженера в инженерно-техническом департаменте (код подр. 00700сс). Приказом от *** №*** данная должность исключена. Приказом от *** №*** прекращены трудовые отношения с сотрудником, ранее занимавшим эту должность. Согласно должностной инструкции, лицо, претендующее на замещение данной должности, должно иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию не менее 5 лет, а при проектировании особо крупных и сложных объектов - не менее 3 лет. Истец не соответствует данным требованиям.

Слесарь механосборочных работ 6 разряда в секторе испытаний высоковольтных изоляторов /(код подр. 011021). Приказом от *** №*** исключена должность. Приказом от 07.08.17 №07.08-05лс прекращены трудовые отношения с сотрудником, ранее занимавшим эту должность. Должность сокращена до сокращения истца.

Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в секторе испытаний высоковольтных изоляторов (код подр. 011021). Приказом от *** №*** исключена должность. Приказом от *** №*** прекращены трудовые отношения с сотрудником, ранее занимавшим эту должность.

Ведущий инженер в секторе полимерных изоляторов и новой техники (код подр. 011024). Приказом от *** № *** исключена должность.

Инженер – экономист в секторе полимерных изоляторов и новой техники (код подр. 011024). Приказом от *** № *** данная должность исключена. Согласно требованиям квалифицированного справочника должностей лицо, занимающее данную должность должно иметь высшее профессиональное образование по специальности. Данным требованиям истец не отвечает.

Слесарь-электромонтажник 6 разряда стенда климатических испытаний (код подр. 011035). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Научный сотрудник в отделе электроизоляционных материалов для энергетического оборудования (код подр. 033010). Приказом от *** №*** должность сокращена.

Техник в отделе диагностики энергетического оборудования (код подр. 034010). Приказом от *** №***  0,5 шт. ед. должность исключена. Приказом от *** № ***  0,5 шт. ед. исключена. Согласно должностной инструкции, на должность техника назначается лицо, имеющее начальное профессиональное или средне-профессиональное образование, группу безопасности не ниже 4 (до 1000В). У истца отсутствовало удостоверение электробезопасности.

Начальник группы в группе испытаний и макетирования защитных устройств (код подр. 043001). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Ведущий инженер-конструктор в конструкторском бюро (код подр. 050110Н). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Ведущий специалист по нормированию труда в производственно-диспетчерском отделе (код подр. 050300н). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Ведущий инженер в сервисном цехе (код подр. 050600н). Приказом от *** № *** должность исключена.

Заместитель начальника НТЦ высоковольтного коммутационного оборудования в научно – техническом центре высоковольтного коммутационного оборудования (код подр. 051000). Приказом от *** №*** должность исключена.

Инженер-электроник в сервисном цехе (код подр.060080). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Начальник отдела закупок и материально-технического снабжения (код подр.080100н). Приказом от *** № *** должность исключена. Согласно требованиям должностной инструкции, лицо, замещающие данную должность, должно иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в области закупок не менее 5 лет. Данным требованиям истец не отвечает.

Ведущий специалист по нормированию труда в производственно-диспетчерском отделе (код подр. 050300н). Приказом от *** №** данная должность исключена.

Ведущий инженер в сервисном цехе (код подр. 050600н). Приказом от *** № *** должность исключена.

Заместитель начальника НТЦ высоковольтного коммутационного оборудования (код подр. 051000). Приказом от *** № *** должность исключена.

Инженер-электроник в сервисном цехе (код подр.060080). Приказом от *** №Штр-*** данная должность исключена.

Начальник отдела закупок и материально-технического снабжения (код подр.080100н). Приказом от *** № *** должность исключена. Согласно требованиям должностной инструкции, лицо, замещающие данную должность, должно иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в области закупок не менее 3 лет. Данным требованиям истец не отвечает.

Главный специалист в административном отделе (код подр.080300н). Приказом от *** № *** должность исключена.

Ведущий специалист в административном отделе (код подр. 080300н). Приказом от *** №*** исключена.

Заместитель генерального директора по безопасности (код подр. 000100н). Приказом от *** №*** исключена.

Начальник Отдела Отделения силовых полупроводниковых приборов (код подр. 14000). Приказом от *** №Штр-*** исключена.

Заместитель начальника отдела главного механика (код подр. 007000СС). Согласно требованиям квалифицированного справочника должностей лицо, занимающее данную должность, должно иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж по технической подготовке производства на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Данным требованиям истец не отвечает.

Начальник группы в Группе электромеханического оборудования (код подр. 043011). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Главный инженер Дирекции (код подр. 000100н). Согласно требованиям квалифицированного справочника должностей лицо, занимающее данную должность должно иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет. Данным требованиям истец не отвечает.

Советник генерального директора по НТИ (код подр. 000100н). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Главный механик Отдела главного механика (код подр. 007000сс). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Начальник архива (код подр. 004110). Приказом от *** №*** данная должность исключена.

Начальник отдела организационного развития (код подр. 000510). Приказом от *** №*** данная должность сокращена.

В части должностей работников в проекте «Магний» ответчик указывает, а истец не оспаривает, что проект «Магний» реализуется на территории Свердловской области. Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Данные вакансии не отвечали требованиям, так как находились в другой местности.

Преимущественное право на оставление истца на работе ответчиком не изучалось.

Таким образом, учитывая, что из представленных ответчиком документов следует, что сокращения по должности истца не было, ответчиком не представлено доказательств сокращения должности истца, кроме того истцу не была предложена вакантная должность уборщицы служебных помещений в Административно-хозяйственном отделе, преимущественное право на оставление на работе не изучалось, чем была нарушена процедура увольнения, следовательно у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при таких обстоятельствах суд считает возможным признать увольнение истца незаконным и восстановить на работе в прежней должности со 2 декабря 2017 г.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет – 6 489,74 руб. (л.д. 94 – т. 1).

На основании ст.234 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать не полученный им заработок за время вынужденного прогула за период времени со 02.12.2017 по 05.02.2019 в размере 1 486 150,46 руб. ((6 489,74 руб. х 285 дней) – 363 695,73 руб. (выплаты при увольнении)).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 10 000,00 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, не предусматривает дополнительной ответственности в виде взыскания процентов на период вынужденного прогула по иску о восстановлении на работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 630,75 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Куликова П.В..

Восстановить Куликова Павла Васильевича на работе в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» в должности начальника НТЦ специальной электротехники с 02 декабря 2017 года.

Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» в пользу Куликова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 486 150,46 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 630,75,00 руб.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья: ░░░░░░░░ ░.░.