Решение по делу № 2-6/2015 (2-652/2014;) ~ М-683/2014 от 17.06.2014

Дело №2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Берёзовский

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Хариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании недействительным в части Акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», после уточнения исковых требований просит признать недействительным Акт по форме Н-1 № от <данные изъяты>. о несчастном случае на производстве, обязать ответчика составить новый акт с указанием уточненного диагноза – клиновидная деформация тел 7, 11 грудных и 1 поясничного позвонков, являющаяся следствием перенесенных компрессионных переломов.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает у ответчика на Шахте «Первомайская». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ГРОЗ 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он поскользнулся и упал спиной на ребро редуктора, вследствие чего травмировал спину. Работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 8.2 акта, где должны быть указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, значится: «Ушиб грудного отдела позвоночника. Подкостная гематома лопаточной области справа». Данная запись была внесена в акт на основании Справки формы 315/у выданной ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Центральная городская больница <адрес>». В нарушение действующего законодательства - в пункте 8.2 акта не была указана степень тяжести вреда здоровью - лёгкая или тяжелая.

Он находился на больничном <данные изъяты>, до <данные изъяты> <адрес> выхода на работу не мог выполнять свою работу и был вынужден перейти подземным горнорабочим 3 разряда, т.е. на нижеоплачиваемую должность. В последствие он проходил лечение и обследование по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском кардиологическом диспансере мне была проведена магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника и спинного мозга в заключении указано: «<данные изъяты>». Данное исследование опровергает диагноз, указанный в справке формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ г.

После повторного обследования была выдана справка формы 316/у от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на лечении «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытый копрессионный перелом <данные изъяты> <данные изъяты>».

Получив данную справку, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об изменении диагноза в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Но получил ответ за подписью Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 с предложением обратиться в суд за изменением диагноза в акте. Считаю, что ГИТ проверка по его обращению была проведена поверхностно. Инспектором не было выявлено нарушение порядка заполнения акта:

- в п. <данные изъяты> отсутствует указание на установление степени причинения вреда здоровью, что препятствует квалификации несчастного случая на производстве;

- в нарушение ст. 229 ТК РФ и п. 39 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24
октября 2002 г. N 73) в состав комиссии не был включен представитель профсоюза или иного выборного органа трудового коллектива.

Кроме того, к заявлениям в ГИТ и Шахту «Первомайскую» были приложены документы подтверждающие изменение диагноза. Согласно подп. 2) пункта 3 Приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» - перелом одного или нескольких грудных позвонков - относится к категории тяжелых.

На основании п. 20 и п. 37 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73) работодатель, после получения заявления, обязан был в течение <данные изъяты> уведомить трудинспекцию, профсоюз, соцстрах. Этого не было сделано.

Государственная инспекция труда в <адрес> рекомендовала ему обратиться в суд.

В судебном заседании истец Костенко В.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> Ушакова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Костенко В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.227 ТК РФ Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),.. . иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:.. . при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).. .

Согласно ст.230 ТК РФ По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 3 указанного ФЗ - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст.13 ФЗ №125-ФЗ Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Судом установлено следующее. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от <данные изъяты>. с Костенко В.Ю. <данные изъяты>. в <данные изъяты>. при исполнении трудовых обязанностей ГРОЗ произошел несчастный случай, а именно: при движении на гора вдоль лин. состава 2 ЛЛТ-1200 поскользнулся с привода ограждения приводной звездочки вала полумуфты редуктора и упал на спину на ребро редуктора, вследствие чего получил ушиб грудного отдела позвоночника, подкостную гематому лопаточной области справа.

Согласно результатам МРТ от <данные изъяты>. у Костенко В.Ю. обнаружена незначительная клиновидная деформация тел позвонков <данные изъяты> со снижением их вентрального вертикального размера, вероятнее консолидированный неосложненный перелом.

Из справки МБУЗ «Кемеровский кардиологический диспансер» от <данные изъяты>. следует, что Костенко В.Ю. проходил лечение с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с диагнозом закрытый перелом <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни Костенко В.Ю. с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. проходил лечение в ФГЛПУ НКЦОЗШ <адрес> с диагнозом: компрессионный консолидированный перелом тел <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Костенко В.Ю. выявлена клиновидная деформация тел <данные изъяты> грудных и <данные изъяты> поясничного позвонков, клиновидной деформации тел <данные изъяты> грудных позвонков не выявлено. Локальный характер изменений позвоночника свидетельствует о травматическом генезе клиновидной деформации тел позвонков, то есть выявленная у Костенко В.Ю. клиновидная деформация тел <данные изъяты> грудных и <данные изъяты> поясничного позвонков является следствием перенесенных компрессионных переломов. Давность образования переломов указанных тел позвонков у <данные изъяты> не установлена. Ввиду не установления давности образования компрессионных переломом тел <данные изъяты> грудных и <данные изъяты> поясничного позвонков, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается и не исключается.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № каких-либо травм спины у Костенко В.Ю. до <данные изъяты>. и после в медицинских документах не зафиксировано. Возможность образования выявленных у Костенко В.Ю. компрессионных переломов при обстоятельствах: упал спиной на стык ребра редуктора. Удар пришелся в область лопаток и поясницы. При падении находился в согнутом положении – не исключается.

Приведенное заключения судебно-медицинских экспертиз суд считает достоверным, поскольку они проведены комиссией врачей-экспертов, имеющих высшее медицинское образование и высшую категорию, большой стаж работы. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключений экспертов, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что из заключений судебно-медицинских экспертиз бесспорно следует, что при несчастном случае на производстве <данные изъяты>. Костенко В.Ю. был причинен компрессионный перелом тел <данные изъяты> поясничного позвонков.

При этом, впервые признаки консолидированного перелом позвонков были выявлены у истца по результатам МРТ от <данные изъяты>. Однако, Костенко В.Ю. своевременно не обратился к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в Акт о несчастном случае на производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению, Акт № от <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, произошедшем с Костенко В.Ю., составленный ОАО «Шахта «Первомайская», подлежит признанию недействительным, ответчика необходимо обязать составить новый Акт с указанием диагноза: компрессионный перелом тел <данные изъяты> поясничного позвонков.

В соответствии с Уставом ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является правопреемником ОАО «Шахта «Первомайская» и полностью отвечает по его обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Акт № от <данные изъяты>. о несчастном случае на производстве, произошедшем с Костенко ФИО7, составленный ОАО «Шахта «Первомайская».

Обязать Открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» составить новый Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Костенко ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза: компрессионный перелом тел <данные изъяты> поясничного позвонков.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2015г.

Председательствующий: