Мотивированное решение от 06.08.2018 по делу № 02-0851/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.В., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/18 по иску Максимова Ивана Павловича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Инситех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости поврежденного смартфона в размере 71 980 рублей 00 копеек, расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств за оказанную услугу в размере 999 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 27 741 рубля 75 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец сделал интернет-заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 6s в магазине «М.Видео» и 22 октября 2017 года оплатил его в размере 35990 рублей. 23 октября 2017 года истец обратился в магазин МедиаМаркт (Филиал «МЕДИА МАРКТ 17» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), расположенном по адресу: Москва, Ходынский бульвар, дом 4, для оказания услуги по наклейке защитной пленки на его новый смартфон Apple iPhone 6s. Стоимость работ составила 999 рублей и была им полностью оплачена. Услуга по наклеиванию защитной пленки на его новый смартфон Apple iPhone 6s была оказана непосредственно в его присутствии. Во время оказания этой услуги сотрудник магазина неоднократно брызгал жидкостью из пульверизатора. Истца это немного взволновало, но так как ему эту услугу оказывали в хорошем магазине по продаже техники, то он во время оказания услуги не придал этому факту большого значения, так как считал, что в магазине работают профессионалы, которые знают, что делают. Через час после этой процедуры истец обнаружил недостатки в выполненной работе, смартфон перестал нормально функционировать и больше не включался. Истец попробовал удалить пленку в надежде, что смартфон заработает, но через два часа телефон перестал включаться. Истец обратился в этот же день в магазин «М.Видео» с письменной претензией, что телефон не работает, где ему предложили сдать его на экспертизу, а также в этот же день 23 октября 2017 года истец вернулся в магазин филиал «МЕДИА МАРКТ 17» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и оставил в книге жалоб и предложений этого магазина заявление, что услуга по замене стекла была оказана ненадлежащим образом, в результате чего был поврежден смартфон, а также указал на ставшие очевидными недостатки при оказании услуги. Кроме того, истец написал письменную претензию в филиал «МЕДИА МАРКТ 17» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», где просил компенсировать новым телефоном или возместить денежными средствами в размере 36000 рублей. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано. 11 декабря 2017 года на обращение истца в магазин «М.Видео» от 23 октября 2017 года и 20 ноября 20017 года он получил ответ, где по результатам диагностики, проведенной специалистом Авторизованного сервисного центра ООО «Компания Серсо», выдан Акт от 03 ноября 2017 года в соответствии с которым изделие признано технически неисправным по вине клиента из-за нарушений условий эксплуатации: следы попадания жидкости, разводы, датчики залития активны, что является не гарантийным случаем, нарушением условий эксплуатации. Истец полагает, что данный акт является подтверждением причинно-следственной связи между нанесением защитной пленки с использованием пульверизатора с жидкостью и выходом смартфона из рабочего состояния. Таким образом, в связи с тем, что по вине сотрудника магазина МедиаМаркт был причинен вред смартфону истца, работа выполнена не надлежащим образом, потребитель просит расторгнуть договор на оказание услуги по наклейке защитной пленки и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 999 рублей. Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет 27741 рублей 75 копеек, из расчетного процента от цены товара и услуги за период с 2.11.2017 по 15.01.2018, что составило 75 дней просрочки (36989 руб. х 1% х 75 дней = 27741 рублей 75 копеек). Моральный вред истец оценил в 10000 рублей. В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инситех».

Истец Максимов И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку услугу по наклеиванию защитной пленки истцу оказывало ООО «Инситех». При оказании вышеуказанной услуги сотрудники ООО «Инситех» не пользуются жидкостью из пульверизатора, между их действиями и повреждениями телефона истца, указанными в заключении ООО «Компания Серсо», отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ООО «Инситех» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выводы эксперта полностью опровергают доводы истца.

Представитель третьего лица ООО «М.Видео Менежмент» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец сделал интернет-заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 6s в магазине «М.Видео» и 22 октября 2017 года оплатил его в размере 35990 рублей (л.д. 13).

23 октября 2017 года истец обратился в магазин МедиаМаркт (Филиал «МЕДИА МАРКТ 17» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), расположенном по адресу: Москва, Ходынский бульвар, дом 4, для оказания услуги по наклейке защитной пленки на его новый смартфон Apple iPhone 6s. Стоимость работ составила 999 рублей и была им полностью оплачена (л.д. 12).

На основании Договора № 1309 от 13.09.2017 года между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ООО «Инситех» (далее Договор), ООО «Инситех» по заданию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязуется выполнять работы, оказывать услуг, перечень которых предусмотрен в Дополнительных соглашениях к Договору, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оплачивает работы и услуги, согласно условиям настоящего Договора к и Дополнительного соглашения к нему (п. 1.1 Договора)

23 октября 2017 года истец обратился в магазин «М.Видео» с претензией, что телефон не работает, где ему предложили сдать его на экспертизу (л.д. 9), а также в этот же день 23 октября 2017 года истец вернулся в магазин филиал «МЕДИА МАРКТ 17» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и оставил в книге жалоб и предложений этого магазина заявление, что услуга по замене стекла была оказана ненадлежащим образом, в результате чего был поврежден смартфон, а также указал на ставшие очевидными недостатки при оказании услуги (л.д. 11).

23 октября 2017 года истец написал письменную претензию в филиал «МЕДИА МАРКТ 17» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», где просил компенсировать новым телефоном или возместить денежными средствами в размере 36000 рублей. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано (л.д. 10).

11 декабря 2017 года на обращение истца в магазин «М.Видео» от 23 октября 2017 года и 20 ноября 20017 года он получил ответ, где по результатам диагностики, проведенной специалистом Авторизованного сервисного центра ООО «Компания Серсо», выдан Акт от 03 ноября 2017 года в соответствии с которым изделие признано технически неисправным по вине клиента из-за нарушений условий эксплуатации: следы попадания жидкости, разводы, датчики залития активны, что является не гарантийным случаем, нарушением условий эксплуатации (л.д. 8, 21-22).

29 ноября 2017 года истцом в адрес филиала «МЕДИА МАРКТ 17» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиками было отказано (л.д. 15-20).

Для установления причинно-следственной связи между дефектами телефона истца и услугой по наклеиванию защитной пленки на экран телефона по ходатайству представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» определением суда от 01 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли телефон Apple IPhone 6s недостатки, если да то какие, а также причины их возникновения?; 2) имеется ли причинно-следственная связь между дефектами телефона Apple IPhone 6s (при их наличии) и услугой по наклеиванию защитной плёнки на экран телефона?; 3) Мог ли недостаток, вызванный попаданием жидкости (в случае выявления такого недостатка при проведении экспертизы) стать следствием очистки экрана специальной чистящей жидкостью?; 4) Соответствует ли серийный номер телефона Apple IPhone 6sпредставленного на экспертизу. Серийному номеру телефона Apple IPhone 6s, указанному в акте ООО «Компания Серсо» от 03.11.2017 года?

Из выводов заключения эксперта от 06 июля 2018 года следует, что представленный на исследование смартфон Apple IPhone 6s функционально неработоспособен и технически неисправен (не включается). Причиной возникновения дефекта в товаре является разрушающее действие токопроводящей жидкости, проникшей во внутреннюю полость смартфона. Эксперт не усматривает причинно-следственной связи между дефектами телефона Apple IPhone 6s и услугой по наклеиванию защитной пленки на экран телефона. Недостаток, вызванный попаданием жидкости, не мог стать следствием очистки экрана специальной жидкостью. Серийный номер телефона Apple IPhone 6s , представленного на экспертизу, соответствует серийному номеру смартфона Apple IPhone 6s  , указанному в акте ООО «Компания СЕРСО» от 03.11.2017 года. (л.д. 77-96).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает определенными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между дефектами телефона истца и услугой по наклеиванию защитной пленки на экран телефона, поскольку выявленные экспертом повреждения телефона возникли вследствие нарушения пользователем правил эксплуатации товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков двукратной стоимости поврежденного смартфона, расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств за оказанную услугу, - не имеется.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков взыскании двукратной стоимости поврежденного смартфона, расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств за оказанную услугу, требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа, подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░