Судебный акт #1 () по делу № 22-486/2021 от 03.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова М.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 года, которым

СОКОЛОВУ Максиму Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года Соколов М.В. осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 29 декабря 2015 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов М.В., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд не учел положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что вопреки положениям российского законодательства, суд принял во внимание наличие взысканий, которые сняты и погашены. Обращает внимание, что многократно поощрялся, воспитательные мероприятия посещает, исполняет все требования администрации учреждения, имеет четыре взыскания, которые сняты и погашены, администрация учреждения поддержала ходатайство. Кроме того, после снятия последнего взыскания был поощрен еще 3 раза, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Соколов М.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Несмотря на утверждения Соколова М.В., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Соколовым М.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Соколова М.В. за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел наличие у Соколова М.В. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности. Поведение Соколова М.В. нельзя признать стабильным, напротив суд полагает, что оно неустойчиво, поскольку наложенные на него поощрения чередуются с взысканиями. Кроме того, последнее взыскание было снято с Соколова М.В. незадолго (менее чем за шесть месяцев) до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на Соколова М.В. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного. Доводы Соколова М.В. в указанной части нельзя признать состоятельными.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

Вопреки утверждениям Соколова М.В., судом были исследованы и приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Соколова М.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 года в отношении осужденного Соколова Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий