Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36101/2017 от 23.08.2017

7

судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

гражданское дело №33-36101/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего                  Чубаровой Н.В.,

судей       Карпушкиной Е.И.,

                                                                                                Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Королевой О.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по иску фио к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» о признании права собственности на гаражные машиноместа, и по иску Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права отсутствующим,

которым исковые требования Шаповалова П.В. удовлетворены,

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» (до реорганизации – ООО «АВТОДОМ ЛЮКС»), в котором просил признать за ним право собственности на гаражные машиноместа № *** и № **, площадью 13,9 кв.м. и 13,8 кв.м. соответственно, расположенные в здании гаражного комплекса по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2006 года между Лямаевой О.В. и ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» заключен предварительный договор купли-продажи № 37/5-277, при этом Лямаева О.В., как покупатель, исполнила свою обязанность по оплате приобретаемого машиноместа в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» денежные средства в размере 375 300 руб. 04 августа 2006 года между фио и ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» заключен предварительный договор купли-продажи № 38/5-278 и фио, как покупатель, исполнил свою обязанность по оплате приобретаемого машиноместа в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» денежные средства в размере 372 600 руб.. 01 октября 2010 года между фио, Лямаевой О.В. и фио заключены договоры уступки прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи № 38/5-278, № 37/5-277, по которым все права и обязанности по вышеуказанным предварительным договорам перешли к фио 13 февраля 2013 года между фио и Шаповаловым П.В. заключены договоры уступки прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи № 38/5-278, № 37/5-277. Гаражный комплекс, в котором находятся спорные машиноместа, введен в эксплуатацию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» на спорные машиноместа в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, лишает Шаповалова П.В. возможности оформить в собственность спорные объекты недвижимости, ответчик до настоящего времени необходимые для регистрации документы истцу не представил. Истец Шаповалов П.В. оплатил стоимость спорного имущества, которым он владеет, пользуется и несет бремя его содержания, однако, до настоящего времени гаражные машиноместа в собственность истца не переданы.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в суд с иском о признании права Шаповалова П.В. на машиноместо №** по адресу: адрес, 5 этаж, комн. 12, м/м 277, площадью 13,9 кв.м. отсутствующим.

В обоснование иска указало, что требования истца фио в отношении машиноместа № *** не подлежат удовлетворению, поскольку машиноместо № *** входит в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность города Москвы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-46842/14 от 14.11.2014, на основании Постановлений Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013 и от 04.12.2001 №1083-ПП «О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 г.г.» между Правительством Москвы и Гаражно-строительным кооперативом «Лиан-Моторс» заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства №1 от 07.05.2002 (регистрационный номер 01-00013 от 25.09.2002). Исходя из условий контракта, соотношение раздела недвижимого имущества установлен: Администрации, в лице Департамента 10% от общего количества машиномест и площадей общего пользования, то есть 30 машиномест (площадь 492,0 кв.м.), в том числе машиноместо 277 площадью 13,9 кв.м. и 100 % объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660-ПП.; Соинвестору 90% машиномест, то есть ** машиномест площадью 4 407,3 кв.м. и площадей общего пользования. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подписан от лица Администрации Префектурой адрес 13.02.2014. 14.02.2014 согласованный проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта направлен на подписание инвестору и соинвестору. На 14.11.2014 ответа от ГСК «Лиан-Моторс» и ООО «ГрандСтиль» в адрес Правительства Москвы не поступало, Решением от 14.11.2014 по иску Департамента Арбитражный суд города Москвы возложил на ГСК «Лиан-Моторс» и ООО «ГрантСтиль» обязанность подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07.05.2002 (регистрационный номер 01-00013 от 25.09.2002) и передать Администрации в лице Департамента 30 машиномест, общей площадью 492,0 кв.м., в том числе и спорное машиноместо, координаты которого: адрес, 5 этаж, комн. 12, м/м 277, площадью 13,9 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности Степанова Е.А., которая исковые требования поддержала, также пояснила, что семья Шаповалова владеет двумя транспортными средствами, одним машиноместом пользуется истец, а другим супруга истца.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, заявляющий самостоятельные исковые требования, по доверенности Шиненков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования ДГИ г.Москвы.

Судом постановлено: исковые требования фио к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» о признании права собственности на гаражные машиноместа - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на машиноместо № ***, общей площадью 13,9 кв.м., на машиноместо № ***, общей площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Исковые требования ДГИ г. Москвы к фио о признании права отсутствующим - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Королева О.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности (адвокат) Степанова Е.Н., которая полагала решение суда законным и обоснованным, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 219, 309, 310, 429, 431, 556 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что спорное машиноместо № ** представляет собой гараж общей площадью 13,9 кв.м., находящийся на пятом этаже многоэтажного гаража, расположенного по адресу: адрес, а спорное машиноместо № ** – гараж общей площадью 13,8 кв.м., находящийся на пятом этаже многоэтажного гаража, расположенного по адресу: адрес.

04 августа 2006 года между ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» (продавец) и *** (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 37/5-277 (далее – Договор), по условиям которого стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: машиноместа №***, площадью 13,9 кв.м., расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: адрес.

Цена основного договора составила 375 300 руб.

Согласно п.2.4 договора, продавец обязан передать объект недвижимости и право долевой собственности в площадях общего пользования в течение 14 дней с момента оплаты покупателем цены основного договора, но не ранее момента государственной регистрации права собственности самого продавца на здание гаражного комплекса, в котором располагается объект недвижимости.

04 августа 2006 года между ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №38/5-278 по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: машиноместа № ***, площадью 13,8 кв. м, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: адрес,

Цена основного договора составила 372 600 руб.

Согласно п.2.4 договора, продавец обязан передать объект недвижимости и право долевой собственности в площадях общего пользования в течение 14 дней с момента оплаты покупателем цены основного договора, но не ранее момента государственной регистрации права собственности самого продавца на здание гаражного комплекса, в котором располагается объект недвижимости.

01 октября 2010 года между ***. (правообладатель) и фио (правоприобретателем) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 37/5-277 от 04 августа 2006 года (далее – Договор 1), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности правообладателя в полном объеме по предварительному договору купли-продажи № 37/5-277 от 04.08.2006, заключенному между Лямаевой О.В. и ООО «АВТОДОМ ЛЮКС».

В соответствии с п.4 договора 1, стороны оценили уступку прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 37/5-277 от 04.08.2006 в сумме 600 000 рублей.

Согласно п. 5 договора 1, на момент заключения настоящего договора сумма, указанная в п. 4 Договора 1 уплачена правоприобретателем  правообладателю в полном объеме.

01 октября 2010 года между фио (правообладатель) и фио (правоприобретателем) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 38/5-278 от 04 августа 2006 года (далее – Договор 2), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности правообладателя в полном объеме по предварительному договору купли-продажи № 38/5-278 от 04.08.2006, заключенного между фио и ООО «АВТОДОМ ЛЮКС».

В соответствии с п.4 договора 2, стороны оценили уступку прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 38/5-278 от 04.08.2006 в сумме 600 000 руб.

Согласно п. 5 договора 2, на момент заключения настоящего договора сумма, указанная в п. 4 Договора 2 уплачена правоприобретателем  правообладателю в полном объеме.

13 февраля 2013 года между фио (правообладатель) и Шаповаловым П.В. (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 37/5-277 от 04 августа 2006 года (далее – Договор 3), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности правообладателя в полном объеме по предварительному договору купли-продажи № 37/5-277 от 04 августа 2006 года, заключенному между правообладателем ООО «АВТОДОМ ЛЮКС», правопреемником которого является ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ».

В соответствии с п.4 Договора 3, стороны оценили уступку прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 37/5-277 от 04.08.2006 в сумме 600 000 руб.

13 февраля 2013 года между фио (правообладатель) и Шаповаловым П.В. (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 38/5-278 от 04 августа 2006 года (далее – Договор 4), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности правообладателя в полном объеме по предварительному договору купли-продажи № 38/5-278 от 04 августа 2006 года, заключенному между правообладателем ООО «АВТОДОМ ЛЮКС», правопреемником которого является ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ».

В соответствии с п.4 договора 4, стороны оценили уступку прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 38/5-278 от 04.08.2006 в сумме 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца были представлены договоры об оказании услуг от 28 февраля 2013 года, заключенные между ООО «УК «АвтоДом» (управляющий) и Шаповаловым П.В. (владелец), по условиям которых управляющий обязуется предоставлять последнему услуги по содержанию машиномест № 277, № 278, приобретенных Шаповаловым П.В. по договорам уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 37/5-277 № 38/5-278 от 04.08.2006, расположенных в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, а также площадей общего пользования, копии единых расчетных книжек ежеквартальной оплаты услуг по содержанию машиномест  № 277, № 278.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» 10 мая 2012 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ».

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 № 33-ФЗ), одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на машиноместа за Шаповаловым П.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шаповалов П.В. исполнил в полном объеме обязательство по оплате стоимости машиномест, в настоящее время с согласия ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ», в том числе, признания права собственности на спорные машиноместа.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что предварительный договор купли-продажи № 38/5-278 от 04 августа 2006 года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании незаключенным, либо недействительным не предъявлено.

Возражая против исковых требований истца Шаповалова П.В. в части признания права собственности на машиноместо №***, Департаментом городского имущества г. Москвы заявлены самостоятельные требования о признании права Шаповалова П.В. отсутствующим, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы№ А40-46842/14 от 14.11.2014, которым удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, на ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль" возложена обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N1 от 07.05.2002 (регистрационный номер 01-00013 от 25.09.2002). Редакция указанного акта, обязанность по подписанию которого возложена на ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль", приведена в указанном решении Арбитражного суда г. Москвы. В соответствии с названным актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, администрации (Правительство Москвы) в лице Департамента городского имущества г. Москвы передается 30 машиномест, площадью 492,0 кв. м, в том числе, и машиноместо №277, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: по адресу: адрес.

Разрешая данные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно то обстоятельство, что машиноместо № 277 приобретено истцом по возмездной сделке, используется Шаповаловым П.В. по назначению в течение длительного времени, последний несет расходы, связанные с его содержанием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав за Шаповаловым П.В. право собственности на машиноместо № 277, и об отказе в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы о признании права отсутствующим.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходя из которого, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Отвергая доводы третьего лица ДГИ г.Москвы о том, что право собственности за городом признано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, а также о том, что «продавец» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, суд первой инстанции указал, что истец не являлся участником спора, рассмотренного арбитражным судом, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения применительно к спорным правоотношениям, а прекращение деятельности (ликвидация) юридических лиц, не является основанием для признания права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что оснований для признания за истцом права собственности по предварительным договорам купли-продажи не имелось, не состоятельны.

Так, в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключенные 04 августа 2006 года договоры между ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» и Лямаевой О.В. и между ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» и фио, права покупателей по которым переданы по уступке права требования истцу, поименованные предварительными договорами купли-продажи машиномест, не являются предварительными договорами по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи, но и обязанность истца по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

Исходя из положений п.5 ст.429 и п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из того, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа, за истцом правомерно признано право собственности на недвижимое имущество.

При этом истец при заключении договоров уступки прав и обязанностей по предварительным договорам имел намерение приобрести товар (машиноместа) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на истца распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Департамента о том, что собственником спорного машиноместа №*** является город Москва, поскольку имущество было фактически продано в 04 августа 2006 года истцу до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта, т.е. до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы № А40-46842/14 от 14.11.2014, которым удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. В сложившейся ситуации права истца, как инвестора-потребителя, который не мог повлиять на составление перечня имущества, которое распределяется между инвесторами, подлежат защите.

Более того, в соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

01.03.2016 Управления Росреестра по Москве отказало Департаменту городского имущества г. Москвы в государственной регистрации право собственности на объекты недвижимого имущества – машиноместа, в том числе и на машиноместо №277 (л.д.12-13 т.2).

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что спорное имущество не находится в фактическом владении Департамента городского имущества города Москвы, спорным объектом в полной мере владеет и пользуется истец фио, несет все необходимые расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Королевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи