Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47284/2018 от 22.10.2018

Судья: Смирнова М.В.

Гр.дело № 33-47284/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Магжановой Э.А.

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования *** Анастасии Владимировны к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № *** от 25 ноября 2014г., заключенный от имени *** Анастасии Владимировны (Поручитель) с Акционерным коммерческим банком «Финансово-Промышленный банк» (ПАО) (Кредитор) недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный банк» (ПАО) в пользу *** Анастасии Владимировны расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА

Истец *** А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства от 25 ноября 2014года №*** к Кредитному договору №*** от 25 ноября 2014 года, заключенному между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и *** Петром Николаевичем. В обоснование заявленных требований истец указала, что между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и *** П.Н. заключен кредитный договор от 25.11.2014г., по которому в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств *** П.Н., заключен договор поручительства от 25.11.2014г. № *** подписанный с одной стороны представителем АКБ «ФИНПРОМБАНК» с другой стороны от имени *** А.В. Данный договор поручительства истец не оформляла и не подписывала, подпись от имени истца выполнена иным лицом. О данном договоре поручительства истцу стало известно в ходе получения телеграммы от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)  03.12.2015г.

Истец *** А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Польский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица *** П.В., ***М.Ш., *** Б.О., ООО «БалтАвтоТрейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ «Финансово-Промышленный банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности, Минер В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии истец *** А.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Минер В.А., истца *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ***Петром Вячеславовичем заключен кредитный договор № *** от 25.11.2014г., по которому в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств *** П.Н. заключен договор поручительства от 25.11.2014г. № *** к кредитному договору № *** от 25.11.2014г. Стороной договора поручительства является *** А.В.

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что договор поручительства истец не оформляла и не подписывала. Подпись от имени истца выполнена иным лицом. О данном договоре поручительства истцу стало известно в ходе получения телеграммы банка от 03.12.2015г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала договор поручительства 25.11.2014г. № ***, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно поступившему экспертному заключению, подписи в графе «Поручитель» на каждом листе (всего 3 листа) в договоре поручительства № *** от 25.11.2014г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Финансово-Промышленный банк» (ПАО) и *** Анастасией Владимировной выполнены не *** Анастасией Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи *** Анастасии Владимировны.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 362, 162, 432 ГК РФ, ст. 56, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, поскольку составленное ими заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу документа с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений, эксперты были предупреждены от ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд правомерно пришел к выводу, что договор поручительства от 25.11.2014г. № *** не соответствует требованиям закона, а потому признал его недействительным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований *** А.В.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор поручительства от имени *** А.В. был заключен 25 ноября 2014 года, с иском в суд истец обратилась 27 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное не применение срока исковой давности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: