Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2012 ~ М-2222/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-2906/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной А.П. к Дубровиной С.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина А.П. обратилась в суд с иском к Дубровиной С.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником указанного жилого дома, в котором зарегистрирована по месту жительства ответчик Дубровина С.Н. Ответчик ранее состояла в браке с сыном истца, при этом брак между супругами был расторгнут. Дубровина С.Н. выехала из спорного жилого помещения, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу не несет. На основании изложенного истец просит признать Дубровину С.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а.

В судебном заседании Дубровина А.П. исковые требования уточнила, в связи с тем, что Дубровина С.Н. ранее вселялась для проживания в указанный дом, просила признать её прекратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Дубровина С.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица – Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, принадлежит на праве собственности Дубровиной А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в копии в материалы дела.

Согласно домовой книге в данном жилом доме зарегистрирована по месту жительства Дубровина С.Н., которая состояла в зарегистрированном браке с сыном истца – Дубровиным К.А., брак с которым расторгнут решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правовым основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) брак прекращается его расторжением по заявлению одного или обоих супругов, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик перестала быть членом семьи Дубровиной А.П. после прекращения брака Дубровиной С.Н. с членом семьи собственника – Дубровиным К.А.; в спорном жилом помещении она не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, в близких родственных отношениях с истцом не состоит. Какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Дубровиной А.П. о признании Дубровиной С.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Дубровиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлине в пользу истца в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровиной А.П. удовлетворить.

Признать Дубровину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>-а.

Взыскать с Дубровиной С.Н. в пользу Дубровиной А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук