Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20166/2020 от 09.06.2020

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-20166/20(2-1585/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Малышевой В.В..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтройКомплекс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев <ФИО>10., Ковалева <ФИО>11. обратились в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, обосновав требования тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <Дата ...>, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возместил предусмотренную законом неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в сумме по <...> рублей, компенсация морального вреда по <...> рублей и штраф по <...> рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтройКомплекс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым сократить сумму неустойки до <...> рублей и соответственно снизить сумму штрафа, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоэтажного жилого дома объектом по договору выступает однокомнатная квартира <№...> общей площадью с холодными помещениями <...> кв. м., расположенная на <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>. Указанный объект приобретен в общую совместную собственность супругов (истцов). Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора - 3 квартал 2018 <Адрес...> договора в размере <...> руб. была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.Однако, как достоверно установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, последний свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, объект был передан истцам по акту приема-передачи только <Дата ...>.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Размер неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> судом определен правильно, в сумме <...> коп.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При этом, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно почитал, что подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда судом определена правильно в сумме <...> руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика указанный штраф в размере - по <...> руб. в пользу каждого истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: