Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0930/2019 от 28.01.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-36528/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения в силу приобретательной давности, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения

которым исковые требования истца фио удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила определить доли собственников фио, фио, умершей дата, и фио, умершего дата, в квартире, расположенной по адресу: адрес, равными, определив за каждым право собственности на квартиру по 1/3 доли, признать за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом ½, кв. 143 в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что дата на основании договора передачи квартира № 143, расположенная по адресу: адрес, передана в совместную собственность истцу фио, ее родной тёте фио и супругу фио - фио

дата умерла тетя истца фио

После её смерти, ее супруг фио в право наследования после смерти жены не вступал.

дата умер фио

Истец проживала в квартире задолго до её приватизации – с дата. С фиоН и фио они жили одной семьей, имели единый бюджет, вели совместное хозяйство. С момента вселения и до настоящего времени истец постоянно проживает в спорной квартире, она является единственным жильем истца. Истец несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, налоги, поддерживает квартиру и коммуникации в надлежащем состоянии. Дважды, в 1996 и в дата она своими силами и средствами делала ремонт в квартире.

После смерти фио и фио никто о своих правах на имущество не заявлял. В настоящее время правообладателями спорной квартиры на праве общей долевой собственности помимо истца являются умершие фиоН и фио Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, как своей собственной в течение более 24 лет.

Департамент городского имущества адрес обратился со встречным исковым заявлением к фио, в котором просил признать право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио и фио

Требования мотивированы тем, что после смерти фио истец не является наследником, 2/3 доли принадлежали фио и фио и никем приняты не были, в связи с чем являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность адрес. фио знала и должна была знать, что 2/3 доли ей на праве собственности принадлежать не могут.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности фио явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Также указали на пропуск срока исковой давности по встречному исковому заявлению ДГИ адрес, поскольку факт смерти фио и фио был своевременно зарегистрирован, в связи с чем указанные лица были своевременно сняты с регистрационного учета дата и соответственно дата, что должно было быть известным Департаменту. Просили отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, указанным возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования фио не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что ссылки фио на тот факт, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги в квартире, не является основанием признания за ней права собственности, поскольку указанная оплата производится ею за потребленные услуги, после смерти тети в наследство никто не вступил, а фио завещания не оставил, в связи с чем указанные 2/3 доли квартиры являются выморочным имуществом, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за фио, фио, фио равными по 1/3 доли за каждым.

Признать за фио право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, д. ½, кв. 143 в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения - отказать.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 124, 196, 200, 218, 234, 245 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ № 1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п.15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.26 постановления пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции установлено, что дата на основании Указа Президента РФ от дата № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес и договора от дата № 070925-000970 фиоИ, фио, фио приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, д. ½, кв. 143 без определённия долей (л.д.10).

дата фио умерла.

дата фио умер.

фио и фио были совместно зарегистрированы в спорной квартире с фио

Истец фио является племянницей фио

фио и фио являлись супругами, что подтверждается материалами дела. После смерти фио ее супруг фио наследство не принял.

После смерти фио и фио наследственных дел не открывалось, что подтверждается ответом на запрос суда.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, фио в связи со смертью была снята с регистрационного учета дата, фио в связи со смертью был снят с регистрационного учета дата.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ № 1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до дата, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Также судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры без определения долей в праве собственности, в течение 24 лет после смерти двух других собственников фио и фио владела принадлежавшими им долями спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовала ее для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 24 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло до подачи истцом фио искового заявления, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило.

При этом данные о том, что адрес в лице Департамента городского имущества ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса Департамент городского имущества адрес к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Департамент городского имущества адрес, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о пропуске ответчиком Департаментом городского имущества адрес сроков исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям заслуживает внимания.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик Департамент городского имущества адрес со встречным иском о признании права собственности на спорные 2/3 доли квартиры обратился только дата (л.д.47-49), при этом, ответчику о смерти фио должно быть известно с дата, о смерти фио с дата, в связи с регистрацией смерти последних и со снятием их с регистрационного учета из спорной квартиры дата и соответственно дата. Следовательно, ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным встречным иском, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об определении доли собственников фио, фио и фио в праве общей собственности на спорную квартиру, равными по 1/3 доли в праве за каждым, а также удовлетворению требования истца о признании права собственности на принадлежавшую ранее фио и фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес в порядке приобретательной давности, с учетом имевшейся у истца 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, суд счет возможным признать за истцом 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на 2/3 доли на квартиру по адресу: адрес, д. ½, кв. 143 за адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с вышеизложенными выводами суда и полагает необходимым отметить.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от дата N дата/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от дата N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от дата N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги по спорной квартире фио в связи со смертью была снята с регистрационного учета дата, фио в связи со смертью был снят с регистрационного учета дата.

Их доли в праве собственности на жилое помещение, по поводу которых возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что при рассмотрении дела, после смерти фио и фио, которым принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец дата пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшие фио и фио доли в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по их государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти фио и фио доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец нес бремя содержания имущества не соразмерно 1/3 доли в праве, принадлежавшей истцу, а целиком за всю квартиру.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи