Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2020 (2-6140/2019;) ~ М-5585/2019 от 17.12.2019

дело №2-915/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-007111-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколовой А. Л., Илюхиной О. Ю. к Клочкову В. Е., Синяевой С. С., Ковалевской В. И., Исаевой Д. М., Карасевой В. И. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, выделе доли,

по встречному иску Карасевой В. И. к Колоколовой А. Л., Илюхиной О. Ю., Синяевой С. С., Исаевой Д. М., Клочкову В. Е. о выделе доли,

по встречному иску Синяевой С. С., Ковалевской В. И., Исаевой Д. М., Клочкова В. Е. к Колоколовой А. Л., Илюхиной О. Ю., Карасевой В. И. о выделе доли,

установил:

Колоколова А.Л. обратилась в суд с требованиями к нотариусу Пушкинского нотариального округа Москаленко И.В., Илюхиной О.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Пучковой И.И., после смерти Колоколова М.Ю. в части указания доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> мкр.Клязьма <адрес>, включить в наследственную массу после смерти Пучковой И.И. 0,21 долю указанного жилого дома, признать право собственности Колоколова М.Ю. и Илюхиной О.Ю. в порядке наследования по завещанию на указанную долю дома, признать за Колоколовой А.Л. право собственности на 21/200 долю дома.

В ходе рассмотрения дела требования иска и субъектный состав лиц, участвующих в деле, неоднократно истцом уточнялся в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены актуальные сособственники жилого дома по указанному адресу - Клочков В.Е., Синяева С.С., Ковалевская В.И., Исаева Д.М., Карасева В.И. Нотариус Пушкинского нотариального округа Москаленко И.В. и Илюхина О.Ю. исключены из числа соответчиков. Илюхина О.Ю. выступила соистцом.

В окончательной редакции Колоколова А.Л. и Илюхина О.Ю. просят признать за ними право общей долевой собственности и выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр.Клязьма <адрес>, соответствующую 23/100 долям в праве, по ? доли каждой.

Ответчик Карасева В.И. обратилась со встречными требованиями о выделе принадлежащей ей доли указанного жилого дома.

Ответчики Синяева С.С., Ковалевская В.И., Исаева Д.М., Клочков В.Е. обратились со встречными требованиями о выделе их долей в праве на указанный жилой дом, в соответствии с долей каждого - Клочкову В.Е. 26/100 доли в праве, Исаевой Д.М. 35/100 доли в праве, Ковалевской В.И. и Синяевой С.С. 29/100 доли по ? доли в праве за каждой, просят выделить в общедолевую собственность Ковалевской В.И., Синяевой С.С., Исаевой Д.М., Клочкову В.Е. по 1/4 доле в праве каждому на места общего пользования площадью 20,6 кв.м.

В судебном заседании представитель Колоколовой А.Л. (мать) и Илюхиной О.Ю. (дочь) по доверенностям Степанов В.К. требования уточненного иска поддержал, против встречных исков не возражал, при этом пояснил что истец Колоколова А.Л. является наследником после смерти 19.08.2017 сына Колоколова М.Ю. При жизни сын, а так же истица Илюхина О.Ю. на основании прав наследования после смерти их бабушки Пучковой И.И. (умершей <дата>) являлись собственниками по 17/200 долей жилого дома по адресу: <адрес> мкр. Клязьма <адрес>, о чем <дата> и.о.нотариуса было выдано соответствующее свидетельство. Однако при оформлении Колоколовой А.Л. наследства после смерти сына по представленным документам были выявлены расхождения в площади жилого дома и размера долей наследственного имущества, в связи с чем <дата> постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома было отказано. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что сособственники этого жилого дома часто менялись, в настоящее время это все привлеченные соответчики. В доме сложился определенный порядок пользования, спор по которому между сособственниками отсутствует, все занимают конкретные помещения в доме, в соответствии с этим порядком истцами заявлен выдел приходящейся на них доли.

Представитель истцов по встречным искам Карасевой В.И., Клочкова В.Е. по доверенности Гудков С.И. с уточненными исковыми требованиями согласился, все встречные иски поддержал, при этом пояснил, что в указанном жилом доме право собственности возникало у сторон по разным основаниям, в том числе путем приватизации квартир. В отношении некоторых собственников состоялись судебные решения, в которых право было признано на квартиры, а в других решениях было указано на доли в праве общей долевой собственности, при этом не были учтены доли, приходящиеся на приватизированные квартиры. это повлекло за собой путаницу в размере долей сособственников, в том числе истцов. Поскольку спор по порядку занимаемых в доме помещений отсутствует, все сособственники приняли решение о юридическом разделе этого жилого дома по фактическому порядку.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правопредшественник истцов Пучкова И.И. являлась собственником 0,17 долей жилого дома по адресу: <адрес> мкр. Клязьма <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

После смерти Пучковой И.И. (<дата>) ее внуки - истица Илюхина О.Ю. и ее брат Колоколов М.Ю. – приняли наследство по завещанию и получили свидетельства о праве на наследство каждый на 17/200 долей указанного жилого дома.

Колоколов М.Ю. умер <дата>. Его наследником является мать - истица Колоколова А.Л., которая своевременно обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело №, выданы свидетельства о праве.

На долю жилого дома по адресу: <адрес> мкр. Клязьма <адрес> <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство постановлением нотариуса Мытищинского нотариального округа отказано в связи с неопределенностью состава объекта недвижимости размера доли наследодателя в праве собственности на него (л.д.20-22).

В ходе рассмотрения дела установлено, что право общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло у сособственников по разным основаниям:

Михайлова Л.Е. являлась собственником 0,12 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата>;

Казаковы И.В. и Н.И. являлись совместными собственниками 0.19 долей на основании регистрационного удовлетворения от <дата>;

Карасев И.А. являлся собственником 0.06 долей дома на основании договора приватизации от <дата>;

Карасева Г.Н. являлась собственником 0,06 долей по праву наследования с <дата>;

Мустафина М.Х., Мустафин А.М., Мустафин М.А., Мустафин Д.М. - по договору приватизации от <дата> по 7/200 каждому;

Синяева С.С., Синяева В.И. – по 0,055 долей каждая на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> (гражданское дело №);

Клочков В.Е. - 0,15 долей на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что семьи всех собственников занимают помещения в доме по-квартирно.

Сумма указанных выше долей всех сособственников в праве общей долевой собственности составляела 1,0.

Впоследствии на основании судебных решений часть сособственников произвела юридический выдел своих долей в указанном жилом доме, включая самовольно возведенные строения и помещения:

- в единоличную собственность Ивлевой И.Н. (наследодатель Михайловой Л.Е.) выделена часть жилого дома в 1,0;

- в общую долевую собственность по ? доле каждому выделена часть жилого дома Казаковым И.В., Н.И.

По итогам выдела указанных собственников доли других сособственников в оставшейся части жилого дома в описанном составе помещений были судами перераспределены: Синяевой С.С. – 0,082 доли, Синяевой В.И. – 0,082 доли, наследникам Мустафиной М.Х. – 0,05 доли, наследникам Мустафина А.М. – 0,05 доли, Мустафину М.А. - 0,05 доли, Мустафиной Д.М. - 0,05 доли, Пучковой И.И. – 0,25 доли, Карасеву И.А. – 0,082 доли, наследникам Карасевой Г.Н. – 0,082 доли (л.д.23-25).

Согласно выписке ЕГРН от <дата>, актуальными зарегистрированными собственниками на часть жилого дома по указанному адресу в площади 312,5 кв.м (к.н.№) являются: ответчица Исаева (Мустафина) Д.М. – правопреемник всех Мустафиных, ответчица Синяева С.С., ответчица Синяева В.И., ответчица Карасева В.И. – правопреемник Карасевых Г.Н. и И.А., правопредшественник истицы Колоколовой А.Л. - Колоколов М.Ю. и истица Илюхина О.Ю.

Таким образом, за прошедший период времени в результате юридически значимых действий менялся и состав сособственников указанного жилого дома, и объем зарегистрированного права каждого из них, и состав самого объекта недвижимости.

Эти обстоятельства подтверждают доводы всех истцов о причинах выявленных при оформлении наследственных прав Колоколовой А.Л. несоответствий в объеме наследственной массы, которые повлекли за собой невозможность получения соответствующего свидетельства о праве на долю в доме во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах все заявленные в рамках рассматриваемого гражданского дела исковые требования, которые фактически сводятся к установлению объема наследственной массы после смерти Колоколова М.Ю. и к разделу общедолевой части указанного жилого дома между оставшимися долевыми собственниками, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя истцов об определении объема наследственного права в размере 0.23 доли, которые рассчитаны от площади всего жилого дома, судом отклоняются, поскольку такой порядок противоречит приведенным выше установленным состоявшимися судебными решениями обстоятельствам, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются для сторон преюдициальными.

Вместе с тем, эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как обеими истицами заявлено о юридическом выделе приходящихся на них долей в праве, при этом спор против предложенного ими варианта (по фактическому пользованию) со стороны сособственников отсутствует, о расчете компенсаций за несоответствие долям не заявлено.

В обоснование заявленного всеми истцами (по первоначальному уточненному иску и по встречным искам) варианту раздела жилого дома представителями истцов представлено суду техническое заключение № ООО «Комфорт» (л.д.73-140).

Специалистом ООО «Комфорт» Михеевым Р.А., имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт работы по специальности (о чем представлены соответствующие документы), по предложению сторон разработан один вариант раздела находящейся в общей долевой собственности части жилого дома - по фактическому пользованию. По данному варианту выделяемые сторонам в единицы части жилого дома оборудованы коммуникациями, являются изолированными, вариант не требует переоборудований и расчета компенсаций.

По данному варианту доли выделяющихся в общую долевую часть сособственников (истцы по встречному иску Синяева С.С., Ковалевская В.И., Исаева Д.М., Клочков В.Е.) перераспределены: Клочкову В.Е.- 26/100, Исаевой Д.М. - 35/100, Ковалевской В.И. и Синяевой С.С. - 29/100 доли по ? доли за каждой, на места общего пользования в этой части дома приходится 10/100 долей.

Как следует из выводов технического заключения, в фактическом пользовании Клочкова В.Е. находятся помещения площадью 56,3 кв.м. лит. А2 в составе помещений: № – кухня 9,8 кв.м., №-жилая 14,2 кв.м., №-жилая 17,2 кв.м., №-жилая 15,1 кв.м.; в фактическом пользовании Исаевой Д.М. - помещения площадью 74,1 кв.м., лит. А2 в составе помещений: №-кухня 15,1 кв,м., №-жилая 16,6 кв.м., №-жилая 20,6 кв.м., №-жилая 6,1 кв.м., №-веранда 15,7 кв.м.; в фактическом пользовании Ковалевской В.И. и Синяевой С.С. - помещения площадью 61,4 кв.м., лит. А2 в составе помещений: №-жилая 8,9 кв.м., №-жилая 13,0 кв.м., №-кухня 7,2 кв.м., №-коридор 3,6 кв.м., №-жилая 26,4 кв.м., №-санузел 2,3 кв.м; места общего пользования в этой части дома, площадью 20,6 кв.м, составляют: в Лит.А1-№ –лестничный проем 12,7 кв.м., в Лит.А2: -№-коридор 3,4 кв.м., №-санузер 1,1 кв.м., №-коридор 3,44 кв.м.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами специалиста ООО «Комфорт» о возможности раздела спорного объекта недвижимости по разработанному им варианту, в связи с чем требования всех исков о разделе жилого дома по фактическому пользованию как соответствующие положениям ст.252 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выделение владельцам помещений второго этажа в отдельную долю в праве мест общего пользования не имеет под собой правовой основы, поскольку вспомогательные помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (как то - лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью владельцев этой части дома в размере долей, пропорционально их долям по жилой площади этого объекта.

При изложенных обстоятельствах доли сособственников 2 этажа в выделяемой им части жилого дома, включая места общего пользования, составят: у Клочкова В.Е. – 0,29, у Исаевой Д.М. - 0,39, у Ковалевской В.И. - 32/200, у Синяевой С.С. - 32/200.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности сторон на общий объект недвижимости в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единой части домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 80,6 ░░.░,░ ░░░░░ 38.7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. A1: № - ░░░░░ 9,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░; № - ░░░░░░░ 3,1 ░░.░.; № - ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░.; № - ░░░░░░░ 3,8 ░░.░.; № - ░░░░░ 17,8 ░░.░.; № - ░░░░░ 11,0 ░░.░.; № - ░░░░░ 9,9 ░░.░.; № - ░░░░░░░ 20,4 ░░.░.; ░ ░░░. ░1: № - ░░░░░░ 1,8 ░░.░.; № - ░░░░░░░░░ 2,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░ ░ ░░░░░ 1,0 – ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50,7 ░░.░, ░░░░░ 22,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░1 - № ░░░░░░░ -7,5 ░░. ░., № ░░░░░-22,9 ░░. ░., № ░░░░░ -7,7 ░░.░., № ░░░░░-2,8░░.░., № ░░░░░░░ -0,9 ░░.░., ░░░.░1№ ░░░░░░░ -8,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░	░	Y
1	493414,11	2209030,18
2	493409,56	2209030,18
3	493409,56	2209019,46
4	493415,41	2209019,46
5	493415,41	2209023,78
6	493414,78	2209023,78
7	493414,78	2209028,18
8	493414,11	2209028,18

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░ 0.29), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 0,39), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 32/200), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 32/200) ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:13:0080214:1367, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░: ░░░. ░2 - № – ░░░░░ 9,8 ░░.░., №-░░░░░ 14,2 ░░.░., №-░░░░░ 17,2 ░░.░., №-░░░░░ 15,1 ░░.░.; ░░░. ░2: №-░░░░░ 15,1 ░░,░., №-░░░░░ 16,6 ░░.░., №-░░░░░ 20,6 ░░.░., №-░░░░░ 6,1 ░░.░., №-░░░░░░░ 15,7 ░░.░.; ░░░. ░2 - №-░░░░░ 8,9 ░░.░., №-░░░░░ 13,0 ░░.░., №-░░░░░ 7,2 ░░.░., №-░░░░░░░ 3,6 ░░.░., №-░░░░░ 26,4 ░░.░., №-░░░░░░░ 2,3 ░░.░., ░░░.░1-№ –░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12,7 ░░.░., ░ ░░░.░2: -№-░░░░░░░ 3,4 ░░.░., №-░░░░░░░ 1,1 ░░.░., №-░░░░░░░ 3,44 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 312,5 ░░.░, ░ ░.░. №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. №50:13:0080214:1367.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 08.04.2020.

░░░░░: