Мотивированное решение по делу № 02-1090/2017 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Юриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/17 по иску Степанова п.ю. к ООО «Производственно-Строительная Фирма «Ремдорсервис» о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере * руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы * руб., расходы по эвакуации автомобиля * руб., расходы по регулировке углов установки колес станции технического обслуживания * руб., оформление нотариальной доверенности * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., госпошлину * руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ г. ДТП были причинены механические повреждения т/с истца. ДТП произошло по вине водителя управлявшим т/с принадлежащим ответчику. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает сумму ущерба заявленной истцом завышенной, согласен с размером ущерба, определенной в соответствии с судебной экспертизой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГ года на ул. * в Москве произошло ДТП с участием автомобилей: * г/н *, под управлением водителя * З.П. и а/м * г/н *, под управлением водителя Степанова П.Ю.

Истец является собственником а/м * г/н *, собственником LOCUST является ответчик.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Джабраилова З.П., нарушившего п. 8.4 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № * от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа деталей составляет * руб., без учета износа – * руб.

Согласно заключение специалиста № * представленного ответчиком, стоимость т/с истца составляет * руб. без учета, и * с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» № * стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа * руб., без учета износа * руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля * руб., расходов по оплате услуг регулировки * руб., расходов по оплате экспертных услуг * руб., полагая что данные расходы истца понесены в связи с произошедшим ДТП, а также в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлину по делу в сумме * руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Производственно-Строительная Фирма «Ремдорсервис» в пользу Степанова п.ю. сумму ущерба в размере * руб., расходы по проведению экспертизы *руб., расходы по эвакуации автомобиля * руб., расходы по оплате услуг регулировки * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., госпошлину * руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

4