Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10572/2021 от 27.05.2021

№10-10572/2021

Судья Белкина В.А.

Апелляционное постановление

г. Москва 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на бездействие следователя при рассмотрении ходатайств адвоката.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кириллов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ фио, допущенное при рассмотрении поданных адвокатом дата и дата ходатайств, ссылаясь на то, что в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению фио, в защиту которого адвокатом поданы ходатайства о разрешении обвиняемому осуществлять телефонные переговоры с родственниками, данные ходатайства не рассмотрены, сведений о вынесении предусмотренного законом постановления не имеется, в адрес адвоката уведомление о принятом решении не направлено.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Кирилловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылается на то, что на момент подачи жалобы его ходатайства не были рассмотрены, чем нарушен установленный ст.ст.119-122 УПК РФ порядок, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как на момент подачи жалобы в суд, так и на момент ее рассмотрения стороной защиты ответы на поданные ходатайства от следователя не получены, сопроводительные письма, представленные суду, доказательством уведомления защитника о принятых решениях не являются, о рассмотрении ходатайств следователь сообщил лишь по запросу судьи; дата судебное заседание отложено в связи с неявкой прокурора, при этом ходатайства от прокурора о желании участвовать при рассмотрении жалобы в суд не поступало, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст.15 УПК РФ, т.к. судья явно отдала предпочтение стороне обвинения, что вызывает сомнения в беспристрастности суда при вынесении решения, адвокат указывает на неоднократные отложения судебных заседаний, внесение в судебную CRM-систему неверных сведений, неизменение сведений на сайте суда более недели, что является нарушением ст.6.1 УПК РФ и нарушает принципы разумности срока рассмотрения жалобы, просит изменить постановление, признать обжалуемое им бездействие следователя незаконным, обязать следователя устранить нарушение, принять решение по ходатайствам и уведомить о принятом решении с приложением постановления о разрешении ходатайств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах из уголовного дела.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ фио рассмотрены ходатайства адвоката Кириллова С.В., по итогам рассмотрения вынесены постановления дата и дата, о результатах рассмотрения направлено уведомление заявителю.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не установил бездействия следователя, нарушающего уголовно-процессуальное законодательство.

Неоднократные отложения судебных заседаний, внесение в судебную CRM-систему неверных сведений, неизменение сведений на сайте суда более недели, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления решение суда об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой прокурора.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что ходатайства адвоката Кириллова С.В. рассмотрены следователем, заявителю о принятых решениях и их мотивах известно. При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия следователя, на которое указал адвокат, незаконным и возложения обязанности вынести постановления по результатам рассмотрения ходатайств адвоката и уведомить его о принятых решениях, не имеется.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на бездействие следователя при рассмотрении ходатайств адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1