Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2016 ~ М-1134/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1486/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 28 июня 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 01 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июня 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Власова В.А. по доверенности Аванесяна Э.В.,

представителя ответчика АО СГ «МСК» по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власова В.А. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <...>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис - ВВВ № АО «Страховая группа МСК». Истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <...>. Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <...> рублей <...> ). За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <...>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу истца <...>. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату перепревшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к примерной дате подачи гражданского иска) составит <...>. (<...>. Считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до <...>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названною Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к Аванесян Э.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <...>. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Власова В.А.:

-. возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>;

- компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>;

- неустойка за просрочку выплаты в размере <...>;

- компенсацию морального вреда в размере <...>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...>;

- расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в размере <...>.

Истец Власов В.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Власова В.А. по доверенности Аванесян Э.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа МСК» по доверенности Костерова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит снизить неустойку, штраф и расходы за услуги представителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Акопов А.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Власова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...><...>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <...> Акопов А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Акопова А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № АО «Страховая группа МСК».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую экспертизу транспортного средства.

Расходы на услуги по экспертизе составили <...>

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства <...> составила <...>

Как установлено в судебном заседании АО «Страховая группа МСК» перечислило на расчетный счет Власова В.А. <...>. в счет возмещения выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <...>

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении ООО «Новый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм, в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (ответ на вопрос № 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...>

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Истец просит взыскать неустойку в размере <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Власова В.А. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <...>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «Страховая группа МСК» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <...>.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как они не соответствуют критериям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, категорию дела, не представляющую большой сложности, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении указанного требования – отказать.

Поскольку истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 937 рубля 39 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, оценки в размере <...>, то соответственно сумма штрафа будет составлять <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.А. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Власова В.А. сумму страхового возмещения в размере <...> коп.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Власова В.А. неустойку в размере <...>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Власова В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Власова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Власова В.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Власова В.А. штраф в размере <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова В.А. к АО СГ «МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов