Определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 по делу № 33-16422/2022 от 28.04.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2436/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-16422/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                    Чубаровой Н.В.

судей                                                            фио,

    фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боричева Алексея Александровича по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску Боричева Алексея Александровича к Нигметзанову Марату Ильдаровичу о взыскании долга и по встречному иску Нигметзанова Марата Ильдаровича к Боричеву Алексею Александровичу о признании договора незаключенным,

которым в удовлетворении исковых требований Боричева А.А. отказано,

встречные исковые требования Нигметзанова М.И. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боричев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нигметзанову М.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 300519 от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, договорную неустойку за просрочку уплаты платежей в размере сумма, также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио (займодавец, наследодатель) заключил с Нигметзановым М.И. (заемщик) договор займа № 300519 от дата, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в сумме сумма В день подписания договора займа фио передал Нигметзанову М.И. денежные средства в размере сумма Заем предоставлялся сроком на 4 месяца, следовательно, срок возврата займа – дата. В срок, предусмотренный договором займа, денежные средства возвращены не были. дата фио умер. Возвращать полученные от фио денежные средства фио не стал, сославшись на то, что сделает это после определения круга наследников. В настоящее время круг наследников определен, а долг не выплачен. После смерти фио нотариусом фио  отрыто наследственное дело № 36/2019. По указанному делу наследниками фио являются его брат, Боричев А.А., и супруга, фио В дальнейшем, Боричев А.А. и фио заключили между собой договор дарения имущественных прав от дата, по которому фио (даритель) безвозмездно и в полном объеме передает Боричеву А.А. (одаряемый) принадлежащее фио, как супруге и наследнице фио, на день его смерти, дата, имущественное право (требование) к Нигметзанову М.И., принадлежащее дарителю на основании договора займа № 300519 от дата, заключенного между займодавцем фио и заемщиком фио Таким образом, Боричев А.А., как наследник займодавца фио и одаряемый от фио, имеет право требования возврата займа по договору займа от дата № 300519.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к Боричеву А.А., в котором просил признать договор займа № 300519 от дата незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства, которые являлись предметом займа, в размере сумма фактически заемщику не передавались, при этом, в материалах дела не содержится доказательств передачи предмета займа, а из текста договора не следует, что факт подписания договора является подтверждением получения денежных средств. Согласно п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора по указанным в договоре реквизитам. фио этом датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Таким образом, договор займа считался бы заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику. В рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт передачи денежных средств ответчику. Надлежащим доказательством данного обстоятельства является оригинал расписки в получении денежных средств, либо подтверждение безналичного перевода денежных средств. Таких доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, в силу отсутствия факта передачи денежных средств по договору займа № 30519 от дата, данный договор подлежит признанию незаключенным по безденежности.

Судом постановлено: исковые требования Боричева Алексея Александровича к Нигметзанову Марату Ильдаровичу о взыскании долга – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Нигметзанова Марата Ильдаровича к Боричеву Алексею Александровичу о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа № 300519 от дата между Нигметзановым Маратом Ильдаровичем и Боричевым фио незаключенным.

С указанным решением не согласился представитель истца Боричева А.А. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Боричева А.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Нигметзанова М.И. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жлобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.112, 807, 808, 809, 810, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (займодавец), с одной стороны, и Нигметзановым М.И. (заемщик и залогодатель), с другой стороны, составлен договор займа № 300519.

Согласно пп.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора: получатель, основание платежа.

фио этом датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Стороны установили, что регистрация договора ипотеки (залога) № 3005/2019 от дата должна быть осуществлена заемщиком и залогодателем не позднее дата (пп.1.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет займодавца или в письменно зафиксированный заемщиком и займодавцем момент передачи соответствующей суммы денежных средств займодавцу.

Сумма займа и проценты возвращаются займодавцу путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца по указанным в договоре реквизитам (пп.1.3 договора).

Заем предоставляется сроком на 4 месяца (пп.2.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5% в месяц. Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца (пп.2.2 договора).

Проценты начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, погашение суммы займа может производиться единовременно по окончанию срока займа либо частями в течение срока займа (пп.2.3 договора).

В случае нарушения условий договора залога недвижимого имущества, указанного в п.1.5 настоящего договора, а также сроков уплаты платежей по настоящему договору на срок более 20 рабочих дней займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения займа, процентов и неустойки (пп.3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты платежей по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором (пп.3.2 договора).

Истец указывал, что денежные средства по договору займа в срок, предусмотренный договором, ответчиком возвращены не были.

дата фио умер.

В силу закона наследниками фио, умершего дата, являются супруга - фио и брат Боричев А.А., которые приняли наследство в полном объеме, получив свидетельства о праве на наследство.

дата Боричев А.А. и фио заключили между собой соглашение о разделе наследственного имущества, а также договор дарения имущественных прав, по которому фио (даритель) безвозмездно и в полном объеме передает Боричеву А.А. (одаряемый) в том числе принадлежащее фио, как супруге и наследнице фио, на день его смерти, дата, имущественное право (требование) к Нигметзанову М.И., принадлежащее дарителю на основании договора займа № 300519 от дата, заключенного между фио (займодавец) и Нигметзановым М.И. (заемщик).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств в размере сумма фио - Нигметзанову М.И. во исполнение договора займа № 300519 от дата, а из текста данного договора не следует, что факт подписания договора является подтверждением получения ответчиком денежных средств. Денежные средства, которые являлись предметом займа, в размере сумма, фактически заемщику не передавались, по указанным в договоре реквизитам не перечислялись и с расчетного счета фио списание денежных средств не производилось.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денег по договору займа лежит на истце.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

фио взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику, поскольку в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (суммы займа) или других вещей заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, в рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт передачи денежных средств ответчику. Надлежащим доказательством данного обстоятельства является оригинал расписки в получении денежных средств, либо подтверждение безналичного перевода денежных средств.

Таких доказательств истцом не представлено.

Оценивая представленную аудиозапись, представленную стороной истца в подтверждение заявленных требований, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял ее в качестве доказательства по делу, учитывая, что из содержания голосовых сообщений не следует, что фио каким-либо образом подтверждает получение денежных средств от фио При этом, конкретных подтверждений, что в голосовых сообщениях речь идет именно об исполнении договора займа № 300519 от дата, не имеется.

Волеизъявление сторон при подписании договора займа было последовательным: займодавец и заемщик подписывают договор займа и договор залога, после чего обеспечивают совместно регистрацию договора залога в Управлении Росреестра, после чего займодавец осуществляет безналичный перевод денежных средств на счет заемщика денежных средств в размере сумма

Между тем, регистрация договора залога не произведена по независящим от заемщика причинам, вследствие чего займодавец не осуществил перевод денежных средств, и как следствие договор займа № 300519 от дата исполнен не был.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не было опровергнуто.

Также в материалах дела не имеется и доказательств списания денежных средств с расчетного счета займодавца, как предусмотрено договором займа.

Так, из ответов кредитных организаций на судебные запросы, а именно из наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ПАО РОСБАНК, следует, что денежные средства в размере сумма на счета Нигметзанова М.И. в спорный период не поступали.

Расписки о получении Нигметзановым М.И. во исполнение договора займа истцом не было представлено, в материалах дела таковой не содержится.

Представленный протокол осмотра доказательств от дата, зарегистрированный в реестре № 77/2199-н/77-2021-23-874 нотариусом адрес фио, зафиксировавший переписку в мобильном приложении «WhatsApp», суд первой инстанции оценил критично, отмечая, что данная переписка не свидетельствует о получении Нигметзановым М.И. от фио денежных средств в размере сумма по договору займа № 300519 от дата.

Также суд первой инстанции отклонил заключение специалиста Бюро независимой экспертизы наименование организации № 605, составленное в период с дата  по дата.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворений требований истца, учитывая, что истцом не представлено в достаточной степени достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа № 300519 фио и Нигметзановым М.И. дата и передачу денежных средств в займ, в связи с чем удовлетворил встречный иск Нигметзанова М.И., признав договор займа № 300519 от дата между Нигметзановым М.И. и фио незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответов на судебный запрос в Управление Росреестра по Москве об истребовании сведений о незаключении договора залога, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, сведений о причинах невостребования договора залога в Управлении Росреестра по Москве не содержится. Из ответа МФЦ следует, сто дата результат государственной услуги с приложенными документами поступил в адрес Раменки и дата был возвращен в Управление Росреестра по Москве, как невостребованный (л.д.173 т.1).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

фио рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░