Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2887/2015 от 04.02.2015

Судья – Осташевский М.А. Дело № 33- 2887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко < Ф.И.О. >12 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года и возражениям представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края, государственному казенному учреждению ГКУЗ «Лепрозорий» о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры <...> в доме по адресу: Краснодарский край, <...>, а также признании права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что в <...> году на занятие указанной квартиры был выдан ордер < Ф.И.О. >14 После заключения брака истца в <...> с дочерью < Ф.И.О. >15 - < Ф.И.О. >5, он (Дорошенко < Ф.И.О. >17.) стал проживать в вышеуказанной квартире. Решением Абинского Совета Народных депутатов от 01 июля 1993 года указанная квартира была признана служебной. После снятия с регистрационного учета в <...> года < Ф.И.О. >18 по собственной инициативе, в квартире остались проживать истец Дорошенко < Ф.И.О. >19., его жена и теща < Ф.И.О. >6 В соответствии с приказом ГУЗ «Лепрезорий» <...> от <...> нанимателем служебного жилья по <...> стал Дорошенко < Ф.И.О. >20. При этом служебный ордер ему не выдавался, договор социального найма служебного помещения с ним не заключался. С целью исключения вышеуказанной квартиры из разряда служебной Дорошенко < Ф.И.О. >21 обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Данный отказ Дорошенко < Ф.И.О. >22 считает незаконным, поскольку в ордере, выданном < Ф.И.О. >40 на квартиру, данных о наличии статуса «служебная» не имеется, форма ордера не соответствует установленной на момент вселения в спорную квартиру, договор служебного найма с < Ф.И.О. >41 не заключался, а также Дорошенко < Ф.И.О. >23. служебный ордер не выдавался, а договор найма служебного жилого помещения не заключался. В настоящее время администрация ГКУЗ «Лепрозорий» обязала Дорошенко < Ф.И.О. >24. освободить указаное жилое помещение.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении требований Дорошенко < Ф.И.О. >25 отказано.

Не согласившись с решением суда, Дорошенко < Ф.И.О. >26. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и внесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 считает решение суда правильным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Дорошенко < Ф.И.О. >27 поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, главного врача ГКУЗ «Лепрозорий» Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >28., а также членам его семьи, состоящей из 3 человек, был выдан ордер <...> на право занятия квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

<...> между Дорошенко < Ф.И.О. >29 и дочерью < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >5 был зарегистрирован брак.

После регистрации брака Дорошенко < Ф.И.О. >30 стал проживать в вышеуказанной квартире и был зарегистрирован в ней с 26 июля 1991 года.

После снятия с регистрационного учета в <...> году < Ф.И.О. >31 по собственной инициативе, в квартире остались проживать истец Дорошенко < Ф.И.О. >32 его жена и теща < Ф.И.О. >6

Решением Абинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края №122 от 01 июля 1993 года жилые помещения Абинского краевого лепрозория в пос. Синегорском, к которым относится и спорная квартира, были отнесены в разряд «служебные жилые помещения».

В настоящее время, собственником квартиры по адресу: Краснодарский край, <...> является администрация Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, у ГКУЗ «Лепрозорий» указанная квартира находится в оперативном управлении и состоит на балансе.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся служебные и другие жилые помещения, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании приказа <...> от <...> Дорошенко < Ф.И.О. >33., являющийся в период с <...> по <...> работником ГКУЗ «Лепрозорий», являлся также нанимателем служебного спорного жилого помещения <...> по указанному адресу.

Как установлено судом, в <...> году уволившись по собственному желанию и не работая в ГКУЗ «Лепрозорий», Дорошенко < Ф.И.О. >34 продолжил занимать спорную квартиру и <...> заключил с ГБУЗ «Лепрозорий» договор найма спорного жилого помещения сроком на 1 год по истечении которого, <...> заключил новый договор найма служебного помещения сроком до <...>.

В настоящее время, договор найма служебного жилого помещения между ГКУЗ «Лепрозорий» и Дорошенко < Ф.И.О. >35 не заключен.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с <...> года и на протяжении уже почти девяти лет Дорошенко < Ф.И.О. >36 не является сотрудником ГКУЗ «Лепрозорий», однако продолжает занимать квартиру, являющуюся служебным помещением, и не предъявлял никаких претензий по заключению с ним договоров найма именно служебного помещения.

В переводе служебного помещения в разряд социального и исключении жилого помещения №<...>, расположенного по адресу: <...> из специализированного жилищного фонда Департаментом имущественных отношений Дорошенко < Ф.И.О. >37 было неоднократно отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время Дорошенко < Ф.И.О. >38. не является сотрудником ГКУЗ «Лепрозорий», спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, а его собственник - администрация Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края не согласен в переводе спорного жилого помещения в разряд социального, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снятия с такого помещения статуса служебного и признания за Дорошенко < Ф.И.О. >39. права на его пользование, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Абинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: