Решение по делу № 2-34/2020 (2-816/2019;) ~ М-781/2019 от 18.10.2019

Дело №2- 34/2020 г.

39RS0007-01-2019-001190-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                     г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Тарасенко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириной О.А. к Агафоновой Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Агафоновой Е.Е. к Свириной О.А. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по восстановлению демонтированного забора в первоначальном виде,

УСТАНОВИЛ:

Свирина О.А. обратилась в суд с иском к Агафоновой Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком с КН №, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на основании договоров аренды, указав, что она является собственником 0,56 (56/100) доли жилого дома, под который отведён вышеуказанный земельный участок и арендатором 56/100 доли земельного участка, а ответчик Агафанова Е.Е. - собственником 0,44 (44/100 доли) доли жилого дома и арендатором 44/100 доли земельного участка. Между ними исторически сложился порядок пользования земельным участок по границам существующего (существовавшего) забора. Однако Свирина О.А. полагает, что Агафонова Е.Е. нарушает её право арендатора, так продолжительное время пользуется землей около 49,5 кв.м., принадлежащей ей на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В ходе плановой проверки соблюдения земельного законодательства 30.092019 г. (л.д.<данные изъяты>) выяснилось, что в её действиях признаков нарушений земельного законодательства не выявлено, но, как полагает Свирина О.А., арендуемая Агафоновой Е.Е. площадь земельного участка превышает положенную и не соответствует её 0,44 (44/100) доли.

С учётом уточнения исковых требований в редакции от 3 марта 2020 года (<данные изъяты>) истец Свирина О.А. просит определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- образуемый земельный участок с условным номером КН № передать в общее пользование. Площадь образуемого земельного участка составляет 219 кв.м. Координаты земельного участка в поворотных точках <данные изъяты>

- образуемый земельный участок с условным номером КН № передать в пользование Агафоновой Е.Е. Площадь образуемого земельного участка составляет 256 кв.м. Координаты земельного участка в поворотных точках <данные изъяты>

- образуемый земельный участок с условным номером КН № передать в пользование Свириной О.А. Площадь образуемого земельного участка составляет 325 кв.м. Координаты земельного участка в поворотных точках <данные изъяты>

При этом Свирина О.А. ссылается в обоснование своих требований на заключение кадастрового инженера К. от 09 января 2020 года (<данные изъяты>) и градостроительный план земельного участка (<данные изъяты>).

Агафонова Е.Е.. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Свириной О.А. об определении порядка пользования земельным участком (т.<данные изъяты>), которым просит определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> (с учётом исторически сложившегося порядка) следующим образом:

- образуемый земельный участок с условным номером КН № передать в пользование Агафоновой Е.Е. Площадь образуемого земельного участка составляет 279 кв.м. Координаты земельного участка в поворотных точках <данные изъяты>

- образуемый земельный участок с условным номером КН № передать в пользование Свириной О.А. Площадь образуемого земельного участка составляет 355 кв.м. Координаты земельного участка в поворотных точках <данные изъяты>

- образуемый земельный участок с условным номером КН № передать в общее пользование. Площадь образуемого земельного участка составляет 166 кв.м. Координаты земельного участка в поворотных точках <данные изъяты>

В обоснование встречного иска Агафонова Е.Е. указывает, что является собственником 44/100 доли дома (л.д. <данные изъяты>) и на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором 44/100 доли спорного земельного участка. В указанном договоре аренды согласованы границы пользования спорным земельным участком (л<данные изъяты>). Свирина О.А. возвела на своей половине капитальное строение «гараж» на фундаменте, разрушив межевой забор и фактически со своим супругом пользуются частью её участка для прохода и перемещения материалов за «гараж», опиливают ветви её деревьев, разместили на участке собаку породы немецкая овчарка, которая препятствует ей пользованию участком, в том числе, лишает возможности обойти дом по периметру, осуществлять иные правомочия собственника по обслуживанию дома.

При этом Агафонова Е.Е. ссылается в обоснование своих требований на схему расположения земельного участка и порядка пользования земельным участком, подготовленную кадастровым инженером Я. 13.12.2019 г. (л.д<данные изъяты>), учитывающую и охранную зону газопровода. Кроме того, Агафонова Е.Е. просит возложить на Свирину О.А. обязанность по восстановлению демонтированного забора за свой счёт в первоначальном виде из оцинкованной сетки по металлическим столбам высотой 1,5 м.

В судебном заседании Свирина О.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, обеспечив явку представителей.

Представители истца (ответчика) Свириной О.А. по доверенности Кведарас Е.С. и Мелащенко И.И. поддержали исковые требования в редакции от 03.03.2020 года (том <данные изъяты>), просили рассмотреть дело по предложенному их доверителем варианту определения порядка пользования земельным участком, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании Агафонова О.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Агафоновой О.А. по доверенности Громак Е.А. поддержала правовую позицию встречного иска, представив суду письменный отзыв (том 1 <данные изъяты>). Дополнительно пояснила, что представленная стороной Свириной О.А. схема не соответствует сложившемуся историческому порядку пользования земельным участком, не учитывает зону газопровода и ЛЭП, а также постановление Правительства Калининградской области от 30.12.2019 г. №892 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ».

Представитель 3-го лица администрации МО «Мамоновский городской округ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, указав, что интересы администрации не нарушаются ни одним из предложенных сторонами вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, опросив в ранее состоявшемся судебном заседании свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу указанных выше норм, применительно к данному спору, при оценке добросовестности действий сторон, по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из ожидаемого результата, который наступит в результате определения порядка пользования земельным участком, предлагаемого истцами.

Как пояснил представитель Свириной О.А. Кведарас Е.С. в ранее состоявшемся судебном заседании, стороны не могут прийти к разрешению спора мирным путём, возникшая ситуация между соседями сложная, поскольку Свирина О.А. имела намерение выкупить у Агафоновой Е.Е. долю дома, однако по цене они не договорились и его доверитель отказался от преимущественного права покупки.

Письмо - уведомление Свириной О.А. от 05.11.2019 года в адрес Агафоновой Е.Е. подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Установлено, что Свирина О.А. является собственником 0,56 (56/100) доли жилого дома, под который отведён земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и арендатором 56/100 доли земельного участка, а Агафанова Е.Е. - собственником 0,44 (44/100 доли) доли жилого дома и арендатором 44/100 доли земельного участка (том <данные изъяты>).

Территорию общего пользования земельным участком составляют: территория, занятая жилым домом и отступ от него для обслуживания фасада и коммунального обслуживания здания; территория, используемая для входа в жилой дом, и территория для охраной зоны газопровода низкого давления.

Кроме того, установлено, что между сторонами исторически сложился порядок пользования земельным участок по границам существовавшего забора, установленного родителями Агафоновой Е.Е. в конце 60-х гг. 20 столетия.

Как указывает Агафонова Е.Е., забор был полностью разрушен мужем (сыном) Свириной О.А. в 2017 - 2018 году, от забора остались только столбы.

Представители Свириной О.А. пояснили в судебном заседании, что разрушение забора имело место в силу его ветхости.

Допрошенная в ранее состоявшемся судебном заседании свидетель Н. пояснила, что она в течение 4 лет (до 2017 года) использовала часть земельного участка под огород, принадлежащий Агафоновой Е.Е. Она видела, как соседи Свирина с сыном ставили колышки на земельном участке, но не видела, как разбирали или ломали забор, существовавший ещё с 1970 годов. Забор был в хорошем состоянии два года назад, из оцинкованной сетки, но «просевший (л.д.<данные изъяты>).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для возложения на Свирину О.А. обязанности по восстановлению забора лежит на стороне Агафоновой Е.Е. На протяжении рассмотрения дела такие доказательства не представлены. Довод о неправомерном характере действий (бездействия) ответчика Свириной О.А. по незаконному использованию части земельного участка и сносу существовавшего ограждения (забора), а также необходимости его восстановления за счёт Свириной О.А. не опровергнут.

Агафонова Е.Е. также не согласна с планом границ расчёта площадей порядка использования земельным участком, предложенным Свириной О.А., поскольку часть земельного участка, отведённая под земли общего пользования (ЗУ1) рассчитана с нарушением нормативов обеспечения беспрепятственного доступа различных аварийных служб - пожарных, скорой помощи, аварийных служб водоканала и газа, ширина проезда которых составляет 3 метра. Кроме того, отмечает Агафонова Е.Е., порядок пользования земельным участком уже определён, поскольку в общем пользовании находится двор и трёхметровая зона вдоль стены здания, выходящей во двор. На предложенном Свириной О.А. плане, эта необходимая зона отсутствует, а входная зона двора, которая фактически используется соседями совместно, а не ею единолично, включена в «выделенную» ей (Агафоновой Е.Е.) и без того меньшую долю в пользовании. В то время как участок справа от дома находится целиком и полностью в пользовании Свириной О.А., где она организовала проезд к вновь самовольно возведённому зданию «гаража», по пощади, превышающего жилой дом и затеняющего весь земельный участок.

Агафонова Е.Е. полагает, что порядок пользования должен быть определён следующим образом:

- палисадник перед домом должен быть поделён пополам;

- учитывая, что её окна выходят на правую сторону дома, для ремонта и покраски стен, а также для технического проезда аварийных служб по периметру всего дома должна быть выделена трехметровая зона совместного пользования;

- двор слева от дома, где находится единственный вход, должен остаться в совместном пользовании;

-остальной земельный участок может быть разделён соразмерно долям в праве собственности на домовладение;

- учитывая, что территория с правой стороны дома, аналогичная двору с левой стороны дома, находится исключительно в пользовании Свириной О.А., межевой забор должен остаться на том месте, на котором располагался исторически.

Акты осмотра придомовой территории от 09.12.19-09.02.2020 г. с приложенными фотографиями и от 16.04.2020 – 02.05. 2020 года позволяют суду определить порядок пользования земельным участком в части, предлагаемой сторонами в совместное пользование (том 1 <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза и поставлен вопрос, какой из предложенных двух вариантов порядка пользования арендаторами Свириной О.А. и Агафоновой Е.Е. земельным участком с КН № максимально учитывает размер их долей в праве аренды, а также в праве общей долевой собственности на жилой дом, (56/100 и 44/100), фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также расположение коммуникаций и инженерных сетей жилого дома (в том числе дымоходной трубы и охранной зоны газопровода) по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ М. оба варианта учитывают максимально размер долей в праве аренды, а также в праве общей долевой собственности на жилой дом (56/100 и 44/100); фактически сложившийся порядок пользования земельным участком учитывает вариант №2 (Агафоновой Е.Е.); расположение коммуникаций и инженерных сетей жилого дома (в том числе дымоходной трубы и охранной зоны газопровода) учитывает вариант №1 (Свириной О.А.): расстояние от построек до границ участка учитывает вариант №1 (Свириной О.А.) (том <данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Маленкова М.Ю. дополнительно пояснила, что информацию в исследовательской части по поводу назначения здания «гаража» предоставила справочно, назначение этой постройки, как капитальной, ею не определялось, а возможность использования автовышки с левой стороны дома не исключена, учитывая параметры техники.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд учитывает следующее.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утверждённому главой администрации МО «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № расположен в территориальной подзоне 1 ЖЗ 0403- территория индивидуальной жилой застройки в границах зон санитарной охраны источников водоснабжения. Предельный размер площади земельного участка - 800 кв.м. минимальный отступ от границ земельного участка в целях допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство - 3м. (л.д. л.д.<данные изъяты>).

По чертежу градостроительного плана охранная зона части газопровода низкого давления устанавливается на расстоянии 2,0 м. от оси газопровода (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что схема расположения земельного участка и порядка пользования земельным участком кадастрового инженера Я. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), более точно учитывает при определении части земельного участка в общее пользование соотношение долей сторон и минимальное расстояние охранной зоны газопровода.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом М. согласно её пояснениям в судебном заседании не учитывалась разница в ограничениях пользования охранными зонами подземного газопровода и воздушной электролинии (ЛЭП). В данном случае, суд соглашается с позицией стороны Агафоновой Е.Е. о том, что ремонт воздушных линий электропередач не связан с работами по культивации земельного участка, а может производиться со стороны дороги автовышкой без её заезда во двор жилого дома.

Указанная возможность доступа и ремонта общего имущества (трубы) жилого дома при заезде крана со стрелой (автовышки) с общего двора, расположенного слева от дома, со стороны общего входа в дом зафиксирована Агафоновой Е.Е. актом от 24 июля 2020 года с приложениями, которые суд учитывает при разрешении возникшего спора.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- образуемый земельный участок, площадью 279 кв.м. с условным номером КН № передать в пользование Агафоновой Е.Е. в координатах поворотных точек <данные изъяты>

- образуемый земельный участок, площадью 355 кв.м. с условным номером КН № передать в пользование Свириной О.А. в координатах поворотных точек <данные изъяты>

- образуемый земельный участок, площадью 166 кв.м. с условным номером КН № передать в общее пользование в координатах поворотных точек 1 (<данные изъяты>

Таким образом, встречный иск Агафоновой Е.Е. подлежит удовлетворению в части определения порядка пользования земельным участком, что исключает удовлетворение исковых требований Свириной О.А.

Требования о возложении обязанности на Свирину О.А. восстановить забор удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свириной О.А. отказать.

Встречный иск Агафоновой Е.Е. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- образуемый земельный участок, площадью 279 кв.м. с условным номером КН № передать в пользование Агафоновой Е.Е. в координатах поворотных точек <данные изъяты>

- образуемый земельный участок, площадью 355 кв.м. с условным номером КН № передать в пользование Свириной О.А. в координатах поворотных точек <данные изъяты>

- образуемый земельный участок, площадью 166 кв.м. с условным номером КН № передать в общее пользование в координатах поворотных точек <данные изъяты>

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко