Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2014 ~ М-617/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-760/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием представителя истца Першикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарасов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасимчука О.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан Герасимчук О.В., ответственность которого застрахована в ООО ЗАСО «ЭРГО Русь». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения размера восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно проведённой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, неустойку, а также штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учётом проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Тарасов С.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Тарасова С.П. по доверенности Першиков С.В. уточнённые исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, при этом просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня. Пояснил, что истец до настоящего времени не получил от страховой компании никаких выплат, кроме первоначальной в сумме <данные изъяты>. Тарасов С.П. закрыл свой расчётный счёт, на который могло быть перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что ответчик не оспаривает выводы судебного эксперта по оценке ущерба и в добровольном порядке произвёл доплату страхового возмещения, перечислив платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца <данные изъяты>. Указанная сумма перечисления вернулась из банка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием счёта Тарасовым С.П. Полагает, что истец, уклоняясь от получения денежных средств от ООО «Росгосстрах» злоупотребляет правом, просит отказать во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо Герасимчук О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасову С.П. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасимчука О.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность Герасимчука О.В. в столкновении подтверждена копией справки о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Герасимчука О.В. застрахована в ООО ЗАСО «ЭРГО Русь», Тарасова С.П. в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ гражданин у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся невозмещённой сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 000 рублей производится за счет страховой компании.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом процента износа заменяемых деталей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми не оспариваются сторонами, суд принимает их за основу при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с изложенным, расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат включению в размер страхового возмещения.

Всего Тарасову С.П. причинен вред на сумму <данные изъяты> Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме. Заявление Тарасова С.П. о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, просит суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки за указанное время составляет <данные изъяты> Размер неустойки составит <данные изъяты>). Оснований для снижения размера взыскания неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не находит.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, регулируются законом «О защите прав потребителей», в частности, нормами об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 46 указанного выше постановления, штраф взыскивается в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Тарасов С.П. ДД.ММ.ГГГГ закрыл банковский счёт, на который страховщиком перечислялось страховое возмещение, других банковских реквизитов, а так же сведений необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховой компании не представил, тем самым допустил недобросовестные действия, злоупотребил своим правом. Ответчик предпринимал действия к выплате страхового возмещения, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислял дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчётный счёт истца, зачисление денег не произошло по причине закрытия истцом своего счёта. Поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, суд в силу статьи 10 ГК РФ полагает отказать во взыскании с ответчика указанного штрафа.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает определить размер возмещения в <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (<данные изъяты>).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Тарасова С.П. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова С.П. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> расходы на оценку, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> расходы на представителя<данные изъяты> неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Колесников

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2014 г.

Копия верна.

Судья Ю.Н. Колесников