Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16435/2022 от 28.04.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-226/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-16435/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Косенкова Николая Тихоновича по доверенности фио, ответчика Яшиной Светланы Андреевны на решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2022 года по иску Андрианова Александра Анатольевича, Скуратова Александра Викторовича к Косенкову Николаю Тихоновичу, Яшиной Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного падением балконного остекления,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андрианов А.А., Скуратов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Косенкову Н.Т., Яшиной С.А., в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать солидарно с ответчиков возмещении ущерба, причиненного падением балконного остекления в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в пользу фио – сумма

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 года около 14 часов 10 минут с балкона квартиры № 66 по адресу: адрес выпала пластиковая рама с остеклением. При приземлении данная рама повредила припаркованные автомобили марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Андрианову А.А., и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Скуратову А.В. По указанному факту истцы обращались с заявлением в ОМВД России по адрес. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной у официального дилера ООО «Автомир ФВ» дефектовке повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Пассат» составила сумма, а по дефектовке ООО «Рольф» стоимость ремонта транспортного средства марки марка автомобилясумма Несмотря на обращение к ответчику с претензией, сумма ущерба истцам не возмещена.

Суд первой инстанции постановил: исковые требования Андрианова Александра Анатольевича, Скуратова Александра Викторовича к Косенкову Николаю Тихоновичу, Яшиной Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного падением балконного остекления - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Косенкова Николая Тихоновича и Яшиной Светланы Андреевны в пользу Андрианова Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать в солидарном порядке с Косенкова Николая Тихоновича и Яшиной Светланы Андреевны в пользу Скуратова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба сумма

С указанным решением не согласились представитель ответчика Косенкова Н.Т. по доверенности фио, ответчик Яшина С.А., подав соответствующие апелляционные жалобы, где в частности указывают на несогласие с размером ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Косенкова Н.Т. по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 1064, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Андрианов А.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, а истец Скуратов А.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года следует, что 23 апреля 2021 года около 14 час. 10 мин. с балкона квартиры № 66 по адресу: адрес выпала пластиковая рама с остеклением, приземлившись на автомобили марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС и причинив им повреждения.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 23 апреля 2021 года сособственниками квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, являлись Косенков Н.Т. и фио

фио умерла 01 мая 2021 года, ее наследником, в том числе вышеуказанной квартиры, является Яшина С.А., что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов был допрошен свидетель фио пояснивший, что он проживает по адресу: адрес, управляет автомобилем марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, а фио – его тесть. 23 апреля 2021 года у данного автомобиля сработала сигнализация, возле машины лежал стеклопакет с балкона, который заносили в подъезд, и сообщили свидетелю, что падение произошло из квартиры №66. Из указанной квартиры спустили мужчина фио и две женщины с ребенком. Изначально фио готов был выплатить сумму ущерба, но постоянно просил предоставить отсрочку.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания с другими доказательствами по делу, свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно предварительному заказу-наряду от 12 мая 2021 года, составленному ООО «Рольф», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате полученных от падения балконного остекления повреждений, составляет сумма

Из заказ-наряда и предварительной калькуляции ООО «Автомир ФВ» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС в результате полученных от падения балконного остекления повреждений, составляет сумма

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо опровергающий объем полученных повреждений, ответчиками суду первой инстанции не было представлено и в материалах дела не имелось.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку было установлено, что повреждения автомобилей истцов произошли в результате падения балконного остекления квартиры ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Косенкова Н.Т. и Яшиной С.А. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, а в пользу фио – сумма (в пределах заявленных истцами требований).

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате падения балконного остекления, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием недостаточной ясности, в том числе в части размера ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная автотехническая экспертиза в НПО «Экспертно-технический центр», учитывая, что истцами в качестве стоимости восстановительного ремонта представлены только предварительные заказ-наряды.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был осмотрен экспертом, зафиксировано наличие повреждений: капот, передний бампер, левая фара, решетка радиатора. Экспертом было проведено сопоставление повреждений деталей, отраженных в предварительной калькуляции ООО «Автомир ФВ» от 08.05.2021 с имеющимися и зафиксированными на фотографических изображениях поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксировано наличие повреждений: крышка багажника, ЛКП, автомобиля. Экспертом было проведено сопоставление повреждений деталей, отраженных в заказ-наряде №57095153 ООО «Рольф» от 12.05.2021 с имеющимися и зафиксированными на фотографических изображениях поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения стеклянной конструкции 23 апреля 2021 года, составляет округленно сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения стеклянной конструкции 23 апреля 2021 года, составляет округленно сумма

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной суммы ущерба в пользу фио подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в данном случае с ответчиков в пользу фио подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения стеклянной конструкции, в размере сумма

Судебной коллегией также отклонены доводы ответчиков, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, в частности в результате неблагоприятных погодных условий, ввиду отсутствия доказательств.

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания представил справку из ФГБУ «Центральное УГМС» из которой следует, что 23 апреля 2021 года был сильный ветер с максимальной скоростью ветра 14 м/с.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в числе прочего: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобилей в результате падения балконного остекления, не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения балконного остекления. Достоверных доказательств того, что к падению балконного остекления привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиками не представлено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2022 года в части взысканной суммы ущерба в пользу Андрианова Александра Анатольевича – изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Косенкова Николая Тихоновича и Яшиной Светланы Андреевны в пользу Андрианова Александра Анатольевича возмещение ущерба в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Косенкова Николая Тихоновича по доверенности фио, ответчика Яшиной Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи