Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-0440/2023 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0440/2023 по иску Дятловой Татьяны Александровны к Карташову Владимиру Юрьевичу, адрес Москвы о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дятлова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Карташову В.Ю., Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчики являются собственником (адрес в лице адрес Москвы) и нанимателем квартиры 382 по тому же адресу (Карташов В.Ю.)

29.01.2022 г. произошел залив ее квартиры 374 из вышерасположенной квартиры 382 ответчиков, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома ГБУ адрес Царицыно причина залива ее квартиры № 374 – сорван кран на непроектный полотенцесушитель (после первого запорного устройства) в квартире ответчиков № 382.

Согласно судебной экспертизы размер ущерба истца от данного залива: повреждения квартиры сумма, повреждения движимого имущества от залива сумма, указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно (как собственника и нанимателя жилья) .

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Карташов В.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, иск полностью не признали по доводам, изложенным письменно, пояснив, что никаких доказательств вины фио в данном заливе не имеется.

По мнению ответчика залив произошел из за срыва крана (являющегося первым запорным устройством) на полотенцесушителе в его квартире (доказательств, что полотенцесушитель является непроектным, не имеется), то есть причина залива находится зоне ответственности УК - ГБУ адрес Царицыно и ответственность за залив в квартире истца должна быть возложена на них. Также, высказано не согласие с размером ущерба по досудебной оценке истца, размер ущерба по судебной экспертизе и уточненному иску также оспаривается.

Представитель ответчика ДГИ адрес (собственник квартиры ответчика фио) в судебное заседание не явился, уведомлены, ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которому квартира по адресу адрес (из которой произошел залив) передана им по договору социального найма Карташову В.Ю., который, как наниматель жилья, несет ответственность за состояние коммунального оборудования внутри квартиры.

Представитель 3-го лица ГБУ Жилищник Царицыно в судебное заседание явился, пояснил, что каких-либо доказательств вины УК в заливе в квартире истца не имеется, согласно акта о заливе причина данного залива- сорванный кран на непроектном полотенцесушителе в квартире 382, и полотенцесушитель и кран на нем находятся после первого запорного устройства (расположенного в сантехническом шкафу), то есть, не относятся к общему имуществу МКД, за которое несет ответственность УК.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что на нанимателя возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом установлено, что истец Дятлова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчики являются собственником (адрес в лице адрес Москвы) и нанимателем квартиры 382 по тому же адресу (Карташов В.Ю.)

29.01.2022 г. произошел залив квартиры истца 374 из вышерасположенной квартиры 382 ответчиков, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома ГБУ адрес Царицыно причина залива квартиры № 374 – сорван кран на непроектный полотенцесушитель (после первого запорного устройства) в квартире ответчиков № 382.

Учитывая указанное обстоятельство, судом не могут быть признаны судом обоснованными доводы возражений ответчика фио о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственник жилья адрес и эксплуатирующая организация, поскольку в данной ситуации ответственность несет наниматель жилья, причина залива - сорванный кран на непроектный полотенцесушитель (после первого запорного устройства), не является общим имуществом МКД.

Данное обстоятельство также подтверждено представленным ГБУ адрес Царицыно договором управления МКД и схемами разграничения ответственности УК и собственников (владельцев) жилья, согласно которым ответвление на полотенцесушитель находится в зоне ответственности собственника (либо нанимателя) жилья.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» вышеуказанных выводов суда не опровергает, так как из него следует лишь то, что полотенцесушитель в квартире ответчика фио имеет запорный кран (который и стал причиной залива) и был снят при устранении залива.

В то же время данное заключение специалиста никоим образом не опровергает содержание акта УК ГБУ адрес Царицыно о том, что причина залива квартиры № 374 – сорваннный кран на непроектный полотенцесушитель (после первого запорного устройства) в квартире ответчика фио № 382.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 29.01.2022 г. произошел по вине ответчика фио

Стороной ответчика фио также оспорен размер ущерба, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания».

Из заключения вышеприведенной судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от данного залива составляет: повреждения квартиры (размер восстановительного ремонта) сумма, повреждения движимого имущества от залива сумма (на дату проведения экспертизы и без износа).

Указанная судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использование специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные уточенные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению к ответчику Карташову В.Ю. в размере повреждения квартиры сумма, повреждения движимого имущества от залива сумма Согласно содержания ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть размер ущерба должен определяться на дату рассмотрения дела и без износа.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска к Карташову В.Ю., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее судебные расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дятловой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Владимира Юрьевича (паспортные данные) в пользу Дятловой Татьяны Александровны (паспортные данные) в счет ущерба от залива: стоимость восстановительного ремонта сумма, стоимость движимого имущества сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

В части иска к ДГИ адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-012353-30

1