Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5951/2020 от 15.01.2020

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-5951/2020

№2-4670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи	Смирнов Е.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектКомплекс» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года исковые требования Карпенко И.В. удовлетворены частично.

С ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу Карпенко И.В. взысканы: задолженность по выплате пособия по беременности и родам 116629 руб. 80 коп.; задолженность по выплате единовременного пособия при рождении ребенка 15512 руб. 65 коп.; не выплаченная заработная плата за период с <...> по <...> 179 996 руб. 04 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы 58389 руб. 56 коп.; компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ИнжПроектКомплекс» в доход государства взыскана государственная пошлина 7 005 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ООО «ИнжПроектКомплекс» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм как материального,так и процессуального права. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен не был. Суд рассмотрел дело, не дав возможности ответчику представить свои возражения по существу заявленных требований. В жалобе заявитель также указывает и на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектКомплекс» отсутствуют сведения, подтверждающие задолженность по заработной плате перед Карпенко И.В. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы представитель Конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектКомплекс» < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 исковые требования не признал. Указал, что часть требований истца включены в реестр требований кредиторов. Считает, что заявленные Карпенко И.В. требования удовлетворению не подлежат.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. Судебное извещение, направленное в её адрес, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ООО «ИнжПроектКомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

<...> истец Карпенко И.В. была принята на работу в ООО «ИнжПроектКомплекс» на должность главного специалиста в отдел по разработке специальных разделов проектной документации в ООО «ИПК», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <...>-ЛС от <...>. Истцу был установлен оклад 14 368 руб.

Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору <...> от 3<...> истцу установлен должностной оклад 17241 руб. в месяц, а также ежемесячная премия 28736 руб., которая начисляется пропорционально отработанному времени.

Как установлено, за период с <...> по <...> заработная плата Карпенко И.В. выплачена не была. Задолженность за указанный период времени по выплате заработной платы составила 179996 руб. 04 коп.

Достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено.

Основополагающим принципом трудового права, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен судебной коллегии расчет задолженности по заработной плате, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного расчета следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в период с <...> по <...> составляет 179996 руб. 04 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период - 58 389 руб. 56 коп.

В связи с трудоустройством в ООО «ИнжПроектКомплекс», Карпенко И.В. является застрахованной по социальному страхованию в связи с материнством.

Из материалов дела следует, что в период времени с <...> по <...> Карпенко И.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности от <...>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 сентября 1999 N2 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», иных федеральных законов. Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются также иными - нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1. Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.4. Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты, в том числе пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Вместе с тем, пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка ответчиком ООО «ИнжПроектКомплекс» истцу Карпенко И.В. не выплачивались.

Согласно письму ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала <...> от <...> <...> Филиалом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «ИнжПроектКомплекс» за период с <...> по <...> При проведении проверки на предмет обоснованности назначения и правильности начисления пособий, проверены: пособие по беременности и родам Карпенко И.В. в размере 116 629,80 рубля, а также единовременное пособие при рождении ребенка в размере 15 512,65 рубля.

Установлено, что страхователю ООО «ИнжПроектКомплекс» на основании заявления о выделении денежных средств, Филиалом <...> выделены денежные средства в размере 146390 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ИнжПроектКомплекс» начисленного, но не выплаченного пособия по беременности и родам в размере 116 629,80 рубля, а также единовременного пособия при рождении ребенка в размере 15512,65 рубля правомерны.

Таким образом, заявленные исковые требования Карпенко И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами статей 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненными действиями, посягающими на личные нематериальные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда, определяя понятие морального вреда указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В данном случае ответчик ограничил права истца на оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания, переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права истца.

С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, судебная коллегия считает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7005 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектКомплекс» удовлетворить, решение районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Карпенко Ирины Викторовны к ООО «ИнжПроектКомплекс» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу Карпенко Ирины Викторовны задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 116 629 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу Карпенко Ирины Викторовны задолженность по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в размере 15 512 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу Карпенко Ирины Викторовны невыплаченную заработную плату по трудовому договору № 18/2011 от 25 апреля 2011 года за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 179 996 рублей 04 копеек.

Взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу Карпенко Ирины Викторовны проценты за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору №18/2011 от 25 апреля 2011 года в размере 58 389 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу Карпенко Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» государственную пошлину в размере 7005 (семь тысяч пять) рублей 28 копеек в доход государства

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Н.М. Мантул

В.В. Бекетова