Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7332/2013 ~ М-6788/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-7332/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Рунова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раць А. А.ча к ЗАО «СК АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является автомашина «Тойота Королла» г.н. К 776 УА 10 по риску ущерб.

Согласно условиям указанного договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и квитанцией в получении страхового взноса.

13 марта 2013 года в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

По заявлению истца об убытке ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

Вместе с этим согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП Романов Д.В. по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 75% стоимости транспортного средства и по условиям договора признается полной гибелью имущества с прекращением действия договора.

Выплата была произведена на условиях полной гибели согласно ст.73 правил страхования, последние же являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст.73 правил страхования «При желании Страховщика оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 50% (пятьдесят процентов) страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и вычетом франшизы, если таковая предусмотрена условиями договора».

Истец не согласен с размером ущерба причиненного имуществу в ДТП от 13 марта 2013 года считает его завышенным, так же полагает, что гибель имущества не наступила, и выплата должна быть произведена на общих основаниях в порядке п.1 ст.929 ПС РФ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Покровскому А.Ю., который по акту осмотра страховщика произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП от 13 марта 2013 года. Согласно отчету, выполненному ИП Покровский А.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, что не превышает 75% от рыночной стоимости ТС истца, и ввиду последнего никаких правовых последствий не наступает - таких как прекращение действия договора страхования.

27 мая 2013 года в результате ДТП имуществу Раць А.А. был причинен ущерб.

Раць А.А. обратился к страховщику с заявлением об убытке. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Страховщик обосновывает отказ тем обстоятельством, что по страховому случаю от 13 марта 2013 года была произведена выплата на условиях полной конструктивной гибели согласно ст.73 правил страхования с прекращением действия договора страхования.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Покровскому А.Ю., который произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП от 27 май 2013 года. Согласно отчету выполненному ИП Покровский А.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, что не превышает 75% от рыночной стоимости ТС истца, и в виду последнего никаких правовых последствий не наступает - таких как прекращение действия договора страхования.

Раць А.А. считает отказ страховщика необоснованным и 25.07.2013 года обратился с претензией в защиту своих прав, так как конструктивная гибель по страховому случаю от 13 марта 2013 года, ни по страховому случаю от 27 мая 2013 года не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта в указанных случаях не превышает 75% от действительной стоимости ТС истца.

По состоянию на 28.08.2013 года претензия не рассмотрена, так как к ответчику истцом был направлен представитель. По результатам переговоров стало ясно, что никакой корреспонденции в адрес истца не направлялось.

Страховщик ссылается на то обстоятельство, что урегулирование спора в досудебном порядке является его правом, а не обязанностью.

Стоимостью услуги является страховая премия, которая составляет <данные изъяты> рублей. 3% от суммы составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Размер неустойки не должен превышать цену договора, т.е. <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.60 правил страхования выплата страхового возмещения производиться в течении 15 дней с момента получения всех необходимых документов ответчиком не считая выходных и праздничных дней.

Как видно из акта о страховом случае, датой принятия заявления является 22 марта 2013 года по страховому случаю от 13 марта 2013 года, таким образом расчет неустойки производиться с 12 апреля 2013 года, так как 23-24 марта 2013 и 6-7 апреля 2013 года являются выходными днями.

По страховому случаю от 27 мая 2013 года потерпевший обратился с заявлением об убытке 20 июня 2013 года, соответственно срок расчета неустойки производиться с 12 июля 2013 года, так как 22, 23, 29 и 30 июня 2013 года, а так же 6 и 7 июля 2013 года являются выходными днями.

Так же потребитель Раць А.А. желает воспользоваться правом отказаться от исполнения договора.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика:

1.             Страховое возмещение по страховому случаю от 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
( <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. )

2.             Неустойку по страховому случаю от 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

3.             Страховое возмещение по страховому случаю от 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты>руб.

4.             Неустойку по страховому случаю от 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

5.             Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

6.             Расторгнуть договор страхования по основаниям указанным в иске и взыскать страховой
взнос в размере <данные изъяты> рублей.

7.             Расходы понесенные истцом на организацию оценки стоимости восстановительного
ремонта ТС истца в размере -<данные изъяты> рублей.

8.             Расходы понесенные истцом на организацию оценки стоимости восстановительного
ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> рублей.

9.             Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

10.         Взыскать 50% штрафа от суммы присуждённого согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав
потребителей»

Определением Петрозаводского городского суда от 06.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Выхристюк С. С.ч, Минаева Т. Е., Иммоев В. А., СОАО «ВСК», САК «Энергогарант», СК «Ресо-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда от 02.12.2013 г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

Взыскать ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу Раць А.А.:

1.              Страховое возмещение по страховому случаю от 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)

2.              Неустойку по страховому случаю от 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

3.              Страховое возмещение по страховому случаю от 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

4.              Неустойку по страховому случаю от 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

5.              Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

6.              Расходы, понесенные истцом на организацию оценки стоимости восстановительного
ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> рублей.

7.              Расходы, понесенные истцом на организацию оценки стоимости восстановительного
ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> рублей.

8.              Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в
счет ведения дела в суде.

9.              Взыскать 50% штрафа от суммы присуждённого согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав
потребителей».

10.           Взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией от 17 октября 2013 года №306.

11.           Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией №72 от 16 мая 2013 года.

12.           Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией №74 от 17 мая 2013 года.

13.           Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией №130 от 18 июня 2013 года.

14.           Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №135 от 19 июня 2013 года.

15.           Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №182 от 03 июля 2013 года.

16.           Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией №220 от 23 июля 2013 года.

17. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №243 от 27 августа 2013 года.

Определением суда от 13.12.2013 г. на основании заявления представителя истца производство по делу в части исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страхового взноса прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 13.12.2013 года производство по делу в части заявленных требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что сумма требований по первому страховому случаю составляет не <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рублей, т.к. в исковом заявлении об уточнении иска допущена опечатка относительно суммы требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Выхристюк С. С.ч, Минаева Т. Е., Иммоев В. А., а также представители третьих лиц - СОАО «ВСК», САК «Энергогарант», СК «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 13.03.2013 г. и 27.05.2013 г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.60 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 17 октября 2007 года ( далее по тексту «Правила» ) выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней, считая со дня получения Страховщиком всех необходимых документов, не считая выходных и праздничных дней.

Согласно ст. 63 Правил полной гибелью имущества считается расходы, превышающие 75 % от стоимости застрахованного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на срок с 4 февраля 2013 года по 3 февраля 2014 года, объектом страхования является автомашина <данные изъяты> по риску ущерб.

Согласно условиям указанного договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и квитанцией в получении страхового взноса.

13 марта 2013 года в 13 ч. 40 мин. на <адрес> Раць А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Выхристюк С.С., принадлежащей Минаевой Т.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта за № 4959 от 27.03.2013 года, выполненного ИП Романовым М.В. ( л.д. 86-94) по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составил <данные изъяты> рублей, что превышает 75% стоимости транспортного средства и по условиям договора признается полной гибелью имущества с прекращением действия договора.

Выплата была произведена на условиях полной гибели согласно ст.73 правил страхования, согласно которой при желании Страховщика оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 50% (пятьдесят процентов) страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и вычетом франшизы, если таковая предусмотрена условиями договора».

Не согласившись с результатами оценки страховщика, истец обратился к независимому оценщику ИП Покровскому А.Ю., который по акту осмотра страховщика произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП от 13 марта 2013 года. Согласно отчету Покровского А.Ю. за № 84012388 от 19.07.2013 года ( л.д. 26-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, что не превышает 75 % стоимости автомашины. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что наступила полная гибель имущества.

27 мая 2013 года результате ДТП имуществу Раць А.А. был причинен ущерб.

Раць А.А. обратился к страховщику с заявлением об убытке. Страховщик 26.06.2013 года отказал в выплате страхового возмещения, при этом обосновал отказ тем обстоятельством, что по страховому случаю от 13 марта 2013 года была произведена выплата на условиях полной конструктивной гибели согласно ст.73 правил страхования с прекращением действия договора страхования.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Покровскому А.Ю., который произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП от 27 май 2013 года. Согласно отчету выполненному ИП Покровский А.Ю. за № 84012389 от 19.07.2013 года ( л.д. 21-25) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, что также не превышает 75% от рыночной стоимости автомашины истца.

Определением суда от 23.09.2013 года по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

2. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей;

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. Сторона истца не настаивает на взысканиях, основанных на расчетах ИП Покровского А.Ю.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает предусмотренную договором страхования транспортных средств № 12610С5003158 страховую сумму (<данные изъяты> рублей), а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также денежных средств в возмещение ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, будучи не согласным с произведенными выплатами, а также с отказом в производстве выплат, обращался к ИП Покровскому за оценкой размера ущерба, понеся при этом затраты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями на данные суммы, то данные затраты следует включить в размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (п. 60 Правил) по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. дату подачи заявления в суд ( 133 дня) из расчета <данные изъяты> рублей в день ( 3% от страховой премии <данные изъяты> рублей), а также с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а в данном случае сумму страхового взноса, составляющую <данные изъяты> рублей;

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ( отказ от выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, однако судом принимаются во внимание положения ст. 196 ГПК РФ) и в пределах заявленной истцом суммы неустойки.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + (<данные изъяты>*2) + <данные изъяты>) : 2).

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание услуг представителем Руновым Д.А. на основании договора на оказание юридической помощи.

По условиям указанного договора оплата труда представителя за подготовку иска составляет <данные изъяты> рублей без учета технических расходов на создание копий документов для обращения в суд (п.3 Договора), оплата труда представителя за создание необходимых копий документов составляет 20 рублей за каждую страницу (п.4 Договора), оплата труда представителя за совершение каждого процессуального действия составляет <данные изъяты> рублей за каждое действие, независимо от его продолжительности (п. 5 Договора), стоимость иска или иного процессуального документа в суд, а также фотосъемка материалов дела составляет <данные изъяты> рублей за одно действие (п.6 Договора).

Согласно п.9 Договора при подписании Договора Доверитель вносит в кассу аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Размер произведенных платежей по данному договору составил в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Кроме того, истцом понесены расходы, признанные судом судебными расходами, которые состоят из:

Расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истцом понесены в связи с досудебным разрешением спора.

Вместе с тем, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

Дополнительно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и надлежащим образом подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Раць А. А.ча к ЗАО «СК АСК-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу Раць А. А.ча <данные изъяты> рублей, в том числе:

Страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей,

неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

штраф в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2013 года.