Решение по делу № 2-2244/2020 ~ М-1942/2020 от 22.04.2020

2-2244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                          г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтасибова Т.З., Мухтасибовой Л.М. к Тихненко А.И., Леонтьеву И.Н., Леонтьеву О.Н., Сарычевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мухтасибов Т.З., Мухтасибова Л.М. обратились в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Тихненко А.И., Леонтьеву И.Н., Леонтьеву О.Н., Сарычевой С.А., ООО «Управляющая организация города Уфы» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, ответчик ООО «Управляющая организация города Уфы» переведен в третьи лица.

В обоснование указав на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате срыва смесителя крана на кухне в квартире № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, с которой произошло затопление жилого помещения истцов, является коммунальной, где собственником жилого помещения кадастровый номер: № является Техненко А.И, собственником жилого помещения - комната 5, кадастровый номер № общей площадью 12.6 кв. м. являются Леонтьев И.Н., Леонтьев О.Н. по 1/2 доли каждый, собственником жилого помещения - комната 3, кадастровый номер № общей площадью 17,1 кв. м является Сарычева С.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), стоимость ущерба причиненного в результате залива нашей квартиры составляет 250 251, 50 руб.

На основании изложенного просят с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с Ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 250 251, 50 рублей, 6 544,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 767,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 450 рублей - расходы по отправке телеграмм, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей - стоимость судебной экспертизы и почтовые расходы по отправке копий иска сторонам.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, просила удовлетворить полностью.

Истцы на судебном заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Леонтьев И.Н. на судебном заседание иск не признал, просил отказать.

Ответчики Тихненко А.И., Леонтьев О.Н., Сарычева С.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация города Уфы» на судебном заседании просил удовлетворить иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ..

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Тихненко А.И., Леонтьев О.Н., Леонтьев И.Н., Сарычева С.А. являются сособственниками 3 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где:

- собственником жилого помещения кадастровый № является Тихненко А.И,

- собственником жилого помещения – комната 5, кадастровый № общей площадью 12.6 кв. м. являются Леонтьев И.Н., Леонтьев О.Н. по 1/2 доли каждый,

- собственником жилого помещения – комната 3, кадастровый № общей площадью 17,1 кв. м является Сарычева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате срыва смесителя крана на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>

    Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Управляющая организация г. Уфы» в результате обследования квартиры № по адресу <адрес>, подписанный комиссией, в составе: мастера Свидетель №2, слесаря сантехника – Свидетель №1, собственника квартиры № - ФИО2, жильца квартира № – ФИО10 установлено, что причиной залива квартиры № явилось – срыв смеситель крана на кухне в квартире № по адресу по адресу <адрес>

    Опрошенная в рамках судебного заседания мастер ООО «Управляющая организация г. Уфы» Свидетель №2 пояснила, что работает в указанной управляющей компании на должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры по адресу <адрес>. В результате обследования квартиры № указанного дома было установлено, что данная квартира является трехкомнатной, сразу попасть в квартиру не удалось, так как дверь никто не открывал. Впоследствии дверь открыла женщина, где попав в квартиру № было все по колено в воде, причиной залива квартиры явилось разрушение крана на кухне.

    Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры № по адресу <адрес> составляет 250 251, 50 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4.-20 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

1. причиной затопления кв. №, находящейся по адресу: <адрес>, послужила протечка воды с квартиры №, находящейся выше этажом над квартирой №

2. в процессе исследования было установлено: прорыв воды произошел на кухне в результате разрушения смесителя крана. Причину прорыва крана установить невозможно в связи с тем, что кран не был представлен эксперту для исследования. Запорное устройство ГВС и ХВС расположены в туалете и находятся до места прорыва воды.3. рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 95 930 руб.

    Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчиков в заливе установлена.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение указанных требований истцов, следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в размере 95 930 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Представленный акт о разграничении пользования коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией в квартире № по ул. <адрес>, пользуется Сарычева С.А., проживающая в комнате № и оплачивает данные коммунальные услуги по внутриквартирным счетчикам, суд не может принять по внимание, поскольку составлен только сособственниками комнат квартиры № Также следует отметить, что сособственники квартиры № не лишены права регрессивного взыскания с Сарычевой С.А. ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд полагает не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707, 24 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, ответчиками Тихненко А.И., Леонтьевым И.Н., Леонтьевым О.Н., Сарычевой С.А. не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 50 000 руб., экспертиза оплачена истцами Мухтасибовыми и ответчиком ООО «Управляющая организация города Уфы», ответчиками Тихненко А.И., Леонтьевым И.Н., Леонтьевым О.Н., Сарычевой С.А. экспертиза оплачена не была, поэтому с ответчиков Тихненко А.И., Леонтьева И.Н., Леонтьева О.Н., Сарычевой С.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 568 руб. в равных долях, а именно 7 142 руб. с каждого, в пользу ООО «АВСконсалт».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить частично исковые требования Мухтасибова Т.З., Мухтасибовой Л.М. к Тихненко А.И., Леонтьеву И.Н., Леонтьеву О.Н., Сарычевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Взыскать в равных долях с Тихненко А.И., Леонтьева И.Н., Леонтьеву О.Н., Сарычевой С.А. в пользу Мухтасибова Т.З., Мухтасибовой Л.М.:

    - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 930 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707,24 руб.,

- почтовые расходы в размере 732 руб.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с в равных долях с Тихненко А.И., Леонтьева И.Н., Леонтьеву О.Н., Сарычевой С.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 28 568 руб., с каждого - 7 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.