Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2015 ~ М-1091/2015 от 17.09.2015

Гр.дело №2-1229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 327 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления на страхование по договору банком были включены условия, обязывающие истца уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Истец уплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере 27000 рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца навязанным банком способом реализации обеспечения обязательств. У истца не было выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков. До истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку и сумме подлежащей перечислению страховой компании в качестве страховой премии.

Просит суд признать незаконными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный платеж в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4584 рублей 94 копейки, неустойку в размере 26730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Попов А.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В суд представила отзыв на исковое заявление, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор, заключенный с Поповым А.В. не содержит никаких пунктов об обязании заемщика страховать его жизнь и здоровье, пунктов о внесении за это платы. Страхование жизни и здоровья заемщика произведено на основании его личного, собственноручно подписанного заявления на страхование. Подписав заявление, заемщик подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение заемщика к Программе страхования производилось уже после принятия Банком решения о выдачи кредита, в связи с чем, не могло обуславливать выдачу кредита. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного. Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, является страховой полис. Банком выполняется комплекс действий по возмездному оказанию услуги заемщику, вследствие чего уплаченная заемщиком Банку комиссия за подключение к программе страхования является платой за оказанную коммерческой организацией услугу. Банк довел до Заемщика информацию об услуге по подключению к Программе страхования в полном объеме. О цене предоставления услуги размере 27000 рублей, Банк истца проинформировал надлежащим образом. Попов А.В. указал, что он согласен приобрести услугу, но добровольному страхованию жизни и здоровья, реализуемую Банком и страховой компанией ОСАО «<данные изъяты> Банк, предварительно выяснив волю истца, формирует заявление в электронном виде, исходя из конкретных пожеланий заемщика: о выборе страховой компании, о размере и способе уплаты суммы за страхование. Заемщик не обратился в Банк в установленный разумный срок для прекращении участия в Программе страхования и получения во внесудебном порядке 100 % суммы платы. Учитывая изложенное, основания для взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, отсутствуют. Также, Истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется, в связи с этим в удовлетворении данного требования просим суд отказать. В случае, если суд с данной позицией не согласится, то просим снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Учитывая, что банком не допущено нарушений прав потребителя, требования истца о взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования, процентов, неустойки, о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 327 000 рублей под 21,85 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление, в котором он своей подписью подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию.

В заявлении на страхование, поданное в ОАО «Сбербанк России», которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить в список застрахованных лиц.

Заемщику разъяснено, что по договору страхования покрываются риски смерти застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Кроме того, в указанном заявлении содержится указание на то, что заемщик выражает согласие, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подтверждает, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; может пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы страхования, если отсутствуют ограничения для участия; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заемщик согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 27000 рублей за весь срок кредитования и уведомлен и согласен, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом. Из условий заявления на страхование следует, что страховщиком является СОАО «<данные изъяты>».

Согласно предоставленному ответчиком банковскому ордеру на части вклада со счета, сумма в размере 27000 рублей списана со счета заемщика и перечислена на счет СОАО «<данные изъяты>».

До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил заемщику полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. В соответствии с заявлением потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается заявлением на страхование.

Доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании СОАО «<данные изъяты>», не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, условий о включении в него программы страхования данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон, что и имело место в вышеуказанном кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять таким условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит других положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева