Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2011 от 11.04.2011

2-3528/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

с участием прокурора Пономаревой А.П.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку,

установил:

истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку к отдельному батальону ДПС ГИБДД при МВД РК по тем основаниям, что проходил службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД при МВД РК в должности <данные изъяты>, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (сокращение штата). Указывает, что действующих взысканий на момент увольнения не имел, дополнительная аттестация не проводилась, при этом не были сокращены сотрудники милиции с меньшим трудовым стажем и опытом. Считает, что при увольнении со службы квалификация истца учтена не была, увольнение основывается на личной антипатии к истцу со стороны руководства батальона. При увольнении не были учтены периоды нахождения истца «на больничном», а также отпуск, предоставленный на период обучения. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, которая имеет неточность в графе профессия, отсутствуют записи об увольнении, причине увольнения. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в отдельном батальоне ДПС ГИБДД при МВД РК, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец в дополнение к вышеизложенным требованиям просит суд взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109422 рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на министерство внутренних дел по РК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает увольнение незаконным по тем основаниям, что было нарушено право преимущественного оставления истца на службе по отношению к другим сотрудникам; уведомление об увольнении не содержало в себе срока увольнения; после предупреждении о предстоящем увольнении был временно нетрудоспособен, кроме того, был предоставлен отпуск на период обучения общей продолжительностью 28 дней.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. проходил службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД при МВД РК с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных штатных мероприятиях» должность <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД при МВД по РК сокращена, копия указанного приказа имеется в материалах дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Приказом заместителя министра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по указанному выше основанию. Данным приказом истцу установлена выслуга лет в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия, также выплаты в течение года после увольнения оклада по специальному званию.

Законом РФ «О милиции» (в редакции от 27.07.2010 года, действовавшей в момент увольнения истца), в статье 4 установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее – Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. № 460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», части пятой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и части первой статьи 221 Кодекса законов о труде Российской Федерации», следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1025-1 «О милиции» (в редакции от 27.07.2010 года, действовавшей в момент увольнения истца) сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в частности, по сокращению штатов (п. «е»). Указанное основание увольнения сотрудника милиции также предусмотрено п. «е» ст. 58 Положения о службе.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция), увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Пунктом 17.13 Инструкции установлено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении; от предложенных вакантных должностей отказался; с истцом была проведена беседа, в которой были разъяснены льготы, гарантии, права, компенсации, вопросы трудоустройства и т.д.; истцу было выдано направление на военно-врачебную комиссию, от прохождения которой он отказался.

Таким образом процедура увольнения сотрудника милиции по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», была соблюдена в полном объеме, нарушений действующего законодательства при увольнении истца судом установлено не было, что позволяет прийти к выводу о его правомерности.

Доводы истца о том, что при его увольнении было нарушено право преимущественного оставления его на службе по отношению к другим сотрудникам, не могут быть учтены по следующим основаниям.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел только в случаях, когда это предусмотрено указанными специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы указанными нормативными правовыми актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

Учитывая, что право преимущественного оставления на службе специальными правовыми актами не предусмотрено, суд полагает возможным, применяя аналогию закона, руководствоваться положениями ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

К фактам, свидетельствующим о большей производительности и квалификации, могут быть отнесены: высокие деловые качества, данные о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности.

Учитывая, что оценка деятельности органов внутренних дел регламентирована Приказом МВД РФ № 25 от 19 января 2010 года, суд полагает необходимым при разрешении данного дела руководствоваться положениями ст. 179 ТК РФ, исходя из оценки результатов служебной деятельности истца по основным направлениям в соответствии данным приказом и сведений, представленных МВД по РК.

Исходя из данных сведений следует, что истец характеризуется как посредственный, безынициативный сотрудник, допускающий в своей работе нарушения в ведении служебной документации, нарушения распорядка дня, в частности опоздания на службу. В отношении истца в адрес руководства Управления ГИБДД неоднократно (5 раз за 2010 год) поступали заявления, в которых граждане жалуются на хамское и грубое отношение к ним со стороны истца. За период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 17 раз, 5 раз лишался квартальной премии. По отношению к оставшимся на службе <данные изъяты> имеет более низкие показатели служебной деятельности, в частности по выявленным правонарушениям. На момент увольнения имеет среднее образование.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец исходя из имеющегося образования, результатов служебной деятельности не имел преимущественного права на оставление на службе.

Доводы истца о том, что уведомление об увольнении не содержало в себе срока увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание подобного срока специальными правовыми актами, регулирующими правоотношения, возникающие при прохождении сотрудником милиции службы в органах внутренних дел, прямо не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что уведомление о предстоящем увольнении было получено истцом 16 ноября 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в названном уведомлении. Увольнение произведено 24 января 2011 года, то есть более чем через два месяца после уведомления, что в полной мере соответствует закону.

Указание истца на то обстоятельство, что в период предупреждения не должны включаться периоды его временной нетрудоспособности, а также время нахождения его в отпуске, не может быть принято во внимание, поскольку основывается на неправильном толковании норм материального права.

Требование истца об обязании внести изменения в трудовую книжку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 255.

Согласно пп. «а» пункта 21 названных Правил в трудовую книжку сотрудников органов внутренних дел вносятся записи о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Данной нормой установлено, какая именно информация относительно прохождения службы в органах внутренних дел должна содержаться в трудовой книжке сотрудника.

Из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца, копия которой имеется в материалах дела, произведены соответствующие записи, которые соответствуют содержанию указанных выше Правил.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович