Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0143/2019 от 27.08.2019

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андросовой Татьяны Николаевны, Велевой Инны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу №2-148/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Михеевой Алине Анатольевне, Михеевой Наталии Викторовне, Андросовой Татьяне Николаевне, Вартановой Антонине Михайловне, Шевченко Виктору Викторовичу, Вартановой Людмиле Алексеевне, Логиновой Людмиле Константиновне, Велевой Инне Валерьевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Михеевой Алине Анатольевне, Михеевой Наталии Викторовне, Андросовой Татьяне Николаевне, Вартановой Антонине Михайловне, Шевченко Виктору Викторовичу, Вартановой Людмиле Алексеевне, Логиновой Людмиле Константиновне, Велевой Инне Валерьевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеевой Алины Анатольевны, Михеевой Наталии Викторовны, Андросовой Татьяны Николаевны, Вартановой Антонины Михайловны, Шевченко Виктора Викторовича, Вартановой Людмилы Алексеевны, Логиновой Людмилы Константиновны, Велевой Инны Валерьевны в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную энергию за период с 01 августа 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 38 090,18 руб., пени в размере 3485,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 руб. 28 коп.», -

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Михеевой Алины Анатольевны, Михеевой Наталии Викторовны, Андросовой Татьяны Николаевны, Вартановой Антонины Михайловны, Шевченко Виктора Викторовича, Вартановой Людмилы Алексеевны, Логиновой Людмилы Константиновны, Велевой Инны Валерьевны задолженности за потребленную электроэнергию в размере 38 090 руб. 18 коп., пени в размере 2485 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14474 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сторонами договора энергоснабжения поставляемого по адресу: гор. Москва, ул. ххх, д. ххх, стр. ххх, кв. ххх, однако оплата энергии производится ответчиками нерегулярно, за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г. образовалась задолженность в размере 38090 руб. 18 коп., начислены пени в размере 3485 руб. 67 коп.

Представитель АО «Мосэнергосбыт», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Андросова Т.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указывая на то, что она производит оплату регулярно.

    Ответчики Михеева А.А., Михеева Н.В., Вартанова А.М., Шевченко В.В., Вартанова Л.А., Логинова Л.К., Велева И.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела от них не поступало.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Андросова Т.Н., Велева И.В. в апелляционных жалобах.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Михеева А.А., Михеева Н.В., Вартанова А.М., Шевченко В.В., Вартанова Л.А., Логинова Л.К., Велева И.В., Андросова Т.Н.  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

    В силу ст.546 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Мосэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии ответчикам Михеевой Алине Анатольевне, Михеевой Наталии Викторовне, Андросовой Татьяне Николаевне, Вартановой Антонине Михайловне, Шевченко Виктору Викторовичу, Вартановой Людмиле Алексеевне, Логиновой Людмиле Константиновне, Велевой Инне Валерьевне по адресу: гор. Москва, ул. хххх, д. хххх, стр. ххх кв. хххх, и между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиками заключен договор энергоснабжения.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г. по адресу: гор. Москва, ул. ххххх, д. хххх , стр. ххх, кв. хххх, электроэнергии на сумму 38090 руб. 18 коп., потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ).

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Согласно материалам дела, истец представил расчет задолженности за потребленную ответчиками электроэнергию. Данный расчет ответчиками не оспорен.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков Андросовой Т.Н., Велевой И.В. о том, что ими полностью оплачено потребленная электроэнергия, опровергается материалами дела и в силу ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств своих доводов суду апелляционной инстанции не представили. В материалах дела не имеется акта сверки проведенного между ответчиками Андросовой Т.Н., Велевой И.В. и истцом.

    Судом первой инстанции было установлено, что проведенные ответчиками платежи в счет оплаты потребленной электроэнергии были учтены при расчете задолженности за ранее потребленную энергию и иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд не учел его доводы и обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, от 25 марта 2019 года по гражданскому делу №2-148/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Михеевой Алине Анатольевне, Михеевой Наталии Викторовне, Андросовой Татьяне Николаевне, Вартановой Антонине Михайловне, Шевченко Виктору Викторовичу, Вартановой Людмиле Алексеевне, Логиновой Людмиле Константиновне, Велевой Инне Валерьевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Андросовой Татьяны Николаевны, Велевой Инны Валерьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: