Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55203/2023 от 03.11.2023

Судья: фио Дело № 33-55203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-8323/22 (УИД: 77RS0024-02-2022-016854-270) по иску адрес к ООО «ПУЛЬСАР», ... о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Сусловой С.Е.,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-55203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-8323/22 (УИД: 77RS0024-02-2022-016854-270) по иску адрес к ООО «ПУЛЬСАР», ... о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Сусловой С.Е.,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилося в суд с иском к ответчикам ООО «ПУЛЬСАР», Сусловой С.Е. и Смирнову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик ООО «ПУЛЬСАР» ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительством ответчиков Сусловой С.Е. и Смирнову В.В., несущих солидарную ответственность с заемщиком, и залогом товаров в обороте, предоставленным заемщиком.

Решением Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики Суслова С.Е. и фио.у В.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь но то, что кредитор должен был сначала обратить взыскание на заложенное имущество, а затем, при недостаточности имущества, обращаться с требованиям к поручителям. Также ответчики считают, что истцом не представлены доказательства нарушения заемщиком кредитных обязательств, кроме того, на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Ответчики ООО «ПУЛЬСАР», Суслова С.Е. – единственный участник и генеральный директор ООО «ПУЛЬСАР», и Смирнов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 июня 2016 г. адрес и ООО «ПУЛЬСАР» заключили кредитный договор №1868-кл, на основании которого, с учетом дополнительного соглашения №1 от 26 ноября 2018 г., заемщик получил на развитие бизнеса кредит в сумме 21.000.000,сумма на срок до 18 ноября 2019 г., с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,00 процентов годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 июня 2016 г. адрес заключил с Сусловой С.Е. договор поручительства №. 1868-пф, а со Смирновым В.В. – договор поручительства №1868-пф/2.

Согласно условиям договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика солидарная.

Тогда же 08 июня 2016 г., кредитор и заемщик заключили договор залога товаров в обороте.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 1, 420, 421, 432, 819, 811, 809, 810, 811, 323, 363, 334, 348, 395 ГК РФ и исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; требование истца от 07 марта 2022 г., направленное заемщику и поручителям, о возврате задолженности, оплате процентов и неустоек за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору, ни заемщиком, ни ответчиками не удовлетворено; ответственность поручителей по договорам поручительства солидарная с ответственностью заемщика, объем ответственности равный; доказательств исполнения заемщиком или поручителем обязанностей по кредитному договору не представлено; при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

При таких данных, проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его методологически и арифметически правильным, по существу ответчиками не оспоренным, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2022 г. в сумме основного долга 2.490.000,сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, неустойки в сумме 1.002.285,сумма, также взыскал проценты и неустойку за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество – комплектующие к электрооборудованию и бытовой технике, находящиеся в обороте.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что кредитор должен был сначала обратить взыскание на заложенное имущество, а затем, при недостаточности имущества, обращаться с требованиям к поручителям, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. По обязательству обеспеченному несколькими способами, в настоящем случае – поручительством и залогом товара в обороте, кредитор вправе выбирать каким из видов обеспечения воспользоваться в первую очередь.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства нарушения заемщиком кредитных обязательств, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчиков на то, что на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств того, что долг по спорному кредитному договору переведен на другое лицо, ответчиками не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: