Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2019 ~ М-5354/2019 от 22.07.2019

№2-5869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коноваловой И. В., Максимовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики Коновалова И.В., Максимова А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 912200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494882,17 руб., в том числе просроченная задолженность – 89340,95 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 405541,22 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494882,17 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлена письменная позиция по делу, в соответствии с которой расчет был произведен в соответствии с суммами, удержанными судебными приставами-исполнителями. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения на иск, по которым просит применить срок исковой давности по просроченной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет оплаты 15936,99 руб., которые были списаны с банковских счетов Коноваловой И.В., просит снять арест с имущества, наложенного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Максимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения на иск, по которым просит применить срок исковой давности по просроченной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет оплаты 15936,99 руб., которые были списаны с банковских счетов Коноваловой И.В., просит снять арест с имущества, наложенного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и Коноваловой И.В., Максимовой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам потребительский кредит в сумме 912200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых (п.п.1,2,4 Договора).

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми общими условиями договора, установленными банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте банка в сети интернет.

Пунктом 7.1. общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, аннуитентными платежами, что подтверждается графиком платежей как приложением к кредитному договору и п.6 Договора. В пункте 12 Договора стороны согласовали размер неустойки (№% на просроченную задолженность).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана Коноваловой И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.

Истцом в адрес ответчиц были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена, что также подтверждается письменными возражениями ответчиц.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ (посредством почты) за взысканием денежных средств с ответчиц к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ №, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Коноваловой И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 494882,17 руб., в том числе: просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89340,95 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 405541,22 руб.

Доказательств исполнения заемщиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщики принятые на себя обязательства не исполнили, допустили ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расчет истца в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89340,95 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 405541,22 руб., судом проверен, признан арифметически верным, с учетом того, что истцом были учтены поступившие суммы в размере 15939,99 руб. от ответчиков после вынесения судебного приказа.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенного сторонами договора, приложением к нему-графику платежей, ответчики были обязано вносить платежи ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк, обладая информацией о задолженности, которая наступала помесячно, что следует из представленного им в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчиков задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению с таким заявлением.

Суд частично соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности к периоду взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно), поскольку истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с указанного лица ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года (включительно).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию задолженность по договору в сумме основного долга – 75658,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85645,19 руб. (101582,18 руб. (начисленные проценты) -15936, 99 руб. (поступившие суммы после вынесения судебного приказа), а всего 161303,96 руб.

При этом суд учитывает просьбу ответчиков о зачете поступивших сумм в размере 15936,99 руб. в счет оплаты задолженности, положения общих условий банка, являющихся составной частью кредитного договора по которым если внесенных денежных средств недостаточно для погашения задолженности по договору, поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в очередности в частности в первую очередь –просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь –просроченная задолженность по основному долгу (п.3).

Кроме того, ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истцом определен период, за который взыскивается задолженность – по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не воспользовался правом изменения оснований иска и не увеличил период, за который он взыскивает задолженность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 33%.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиц в равных долях пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2689,11 руб. по 1344,56 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, соответственно оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коноваловой И. В., Максимовой А. В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161303,96 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность 75658,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты - 85645,19 руб.

Взыскать с Коноваловой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1344,56 руб.

Взыскать с Максимовой А. В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1344,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.09.2019