Решение по делу № 2-407/2013 ~ М-7/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-407/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ФИО14 к Борисову ФИО15, Ленда ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к Борисову В.Н., Ленда А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15 часов на автодороге «Кускун-Нарва» в районе 100 км + 1 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: « », № под управлением и принадлежащего Михайловой О.А., автомобиля « », № под управлением и принадлежащего ФИО9, автомобиля « », г/н , под управлением и принадлежащего ФИО10, автомобиля « », г/н , под управлением Борисова В.Н., собственником автомобиля является Ленда А.В., автомобиля « », г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО11 и автомобиля «ФИО2», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО12 Виновным в ДТП был признан Борисов В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 170 469 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 170 469 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 393 рублей 60 копеек, услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 717 рублей 25 копеек, всего 199 579 рублей 85 копеек.

В судебное заседании представитель истца Нигматулин Е.И., истец Михайлова О.А. не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики Борисов В.Н., Ленда А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица представитель ОАО «СГ МСК», представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель ЗАО «Гута-Страхование», ЗАО СО «Надежда», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> в 15 часов на автодороге «<адрес>» в районе 100 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: « », № под управлением и принадлежащего Михайловой О.А., автомобиля « », № под управлением и принадлежащего ФИО9, автомобиля « », г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО10, автомобиля « », г/н №, под управлением Борисова В.Н., собственником автомобиля является Ленда А.В., автомобиля « », г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО11 и автомобиля «ФИО2», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО12

Постановлением ГИБДД МО МВД РФ «Уярский» от <дата> Борисов В.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Борисов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от <дата>.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя автомобиля « », № Борисова В.Н., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД, согласно которого - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Борисовым В.Н. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что автомобиль « », №, выехав на полосу встречного направления, допустил столкновение с автомобилем « », г/н №, после удара автомобиль выбросило на полосу встречного движения, и повредило движущиеся во встречном направлении автомобили « », « », « », «ФИО2».

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля », № на момент ДТП <дата> являлся Ленда А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП, <дата>, ответственность владельца автомобиля », № по договору ОСАГО не была застрахована, страховой полис ВВВ №, период действия с <дата> по <дата>

Согласно отчету № – 1ТС от <дата>, проведенному ООО «Апрайс», акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» составляет 170 469 рублей.

Из ответа на запрос ОАО «СГ МСК» следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения, по факту ДТП от <дата>, ни кто из участников ДТП не обращался, выплата не производилась.

В судебном заседании <дата>, ответчик Борисов В.Н. пояснял, что управляя автомобилем « », №, <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, допустил ДТП, исковые требования признал.

Ответчик Ленда А.В. в судебном заседании <дата>, пояснял, что является собственником автомобиля », №, <дата> он вместе со своим знакомым Борисовым В.Н. употребляли спиртные напитки, уснул в машине. Борисов В.Н. сел за руль. Проснулся только в <адрес>, когда произошло ДТП. Автомобиль застрахован не был на момент ДТП, период действия страхового полиса закончился, договор ОСАГО был заключен с ООО «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя « », № Борисова В.Н., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 469 рублей.

При этом, суд учитывает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля « », № по договору ОСАГО не была застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, автомобиль « », № выбыл из обладания своего собственника Ленда А.В. что подтверждается показаниями Ленда А.В. и Борисова В.Н., а также не оспариваться стороной истца, Борисов В.Н. противоправно завладел источником повышенной опасности, в тот момент когда его владелец спал, в связи с чем, взысканию с ответчика Борисова В.Н., в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 170 469 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика Борисова В.Н. в пользу истца подлежит сумма в размере 5 000 рублей, оплаченная истцом за оказание услуг по оценке автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией ООО «Автоюрист» от <дата>, в соответствии с которыми размер вознаграждения за оказанную юридическую услугу составляет 18000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 393 рублей 60 копеек, которые подтверждаются копиями телеграмм, копиями чеков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность от <дата> выдана, для представления интересов Михайловой О.А. в органах прокуратуры РФ, и судебных инстанциях, со сроком действия - 3 года, ее оформление не связано только с рассмотрением настоящего дела, оригинал квитанции за оформление нотариальной доверенности суду не представлен, в связи с чем, оснований для отнесения расходов на ее оформление к судебным расходам по настоящему делу не усматривается.

Кроме того, с Борисова В.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 717 рублей 25 копеек.

Взысканию с ответчика Борисова В.Н. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 170 469 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 393 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей 25 копеек, всего 198 579 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ФИО17 к Борисову ФИО18, Ленда ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова ФИО20 в пользу Михайловой ФИО21 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 170 469 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 393 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей 25 копеек, всего 198 579 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.С. Лаппо