Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1630/2020 (33-45481/2019;) от 13.11.2019

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-1630/2020

№ 2 – 3208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак М680МО 123, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >6 Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора».

08.02.2017г. < Ф.И.О. >6 заключил с ИП < Ф.И.О. >8 договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю переходит к ИП < Ф.И.О. >8

13.02.2017г. ИП < Ф.И.О. >8 обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил сумму страхового возмещения в размере 100130,30 руб., что не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку по заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 212 992 руб., величина утраты товарной стоимости - 17724 руб.

30.03.2017г. между ИП < Ф.И.О. >8 истцом < Ф.И.О. >1 заключен договор цессии, согласно которому ИП < Ф.И.О. >8 уступает, а < Ф.И.О. >1 принимает право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 693,70 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 165,40 руб., неустойку – 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 740 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 165,40 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 007,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь исполнение своих обязательств перед истцом.

При этом, в жалобе указано, что судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак М680МО 123, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >6 Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора».

08.02.2017г. < Ф.И.О. >6 заключил с ИП < Ф.И.О. >8 договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю переходит к ИП < Ф.И.О. >8

13.02.2017г. ИП < Ф.И.О. >8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил сумму страхового возмещения в размере 100 130,30 руб.

Считая данную сумму заниженной, ИП < Ф.И.О. >8 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 212 992 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 724 руб.

30.03.2017г. между ИП < Ф.И.О. >8 истцом < Ф.И.О. >1 заключен договор цессии, согласно которому ИП < Ф.И.О. >8 уступает, а < Ф.И.О. >1 принимает право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения частично в размере 55 693,70 руб., что явилось основанием для обращении я в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом для проверки доводов сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № 03/19/44 от 29.04.2019г., проведенной ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак М680МО 123 с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 197 363,40 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 20 626 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит Пункту 1.3 Положения о Единой методики.

Дополнительных повреждений, которые бы не были установлены при первичном осмотре ТС не имеется.

Ссылки на то обстоятельство, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без использования справочников РСА, противоречат заключению судебной экспертизы № 03/19/44 от <...>, в котором ( приложение № 1) приведен расчет стоимости запасных частей, материалов и работ согласно справочника РСА.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 81165,40 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживают своего внимания.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о снижении взысканного размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что взысканный общий размер неустойки и штрафа превышает взысканную сумму страхового возмещения, а истцом не представлено доказательств несения убытков в результате недоплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 60 000 руб. до 40 000 руб.

В этой связи, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 60 000 ░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░