Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43076/2014 от 07.11.2014

Судья: Мустафина И.З. Дело № 33-43076/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Дьячука Д.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дьячука Д.Е. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дьячук Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии банковского счета и выдана банковская карта, на которую истцу его работодателем ОСАО «Ингосстрах» перечислялась заработная плата. 11.12.2010 г. ответчиком со счета истца списаны денежные средства в размере … руб., которые были сняты неустановленным лицом в банкомате, принадлежащем ОАО «Банк Москвы». При этом Дьячук Д.Е. денежные средства не снимал, банковскую карту никому не передавал, номера карты и ПИН-кода никому не сообщал. Полагает, что списанные с его счета денежные средства подлежат возврату ответчиком, поскольку их списание ответчиком 11.12.2010 г. со счета истца в отсутствие его распоряжения является незаконным. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб., штраф в размере …% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере … руб.

Истец Дьячук Д.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО АКБ «СОЮЗ» по доверенностям Лытина В.Н. и Сорокин А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Воронина Т.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дьячук Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд принял незаконное решение, которое не соответствует требованиям материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ «СОЮЗ» по доверенности Лытиной В.Н., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Дьячуком Д.Е. был заключен договор об открытии банковского счета №…. путем присоединения к Правилам обслуживания граждан-сотрудников ОСАО «Ингосстрах» - держателей международных банковских карт VISA и ЕС/МС (далее-Правила), на основании которого истцу выдана банковская карта.

Счет открыт в рамках договора № .. на обслуживание фирмы с использованием международных банковских карт, заключенного между ответчиком и ОСАО «Ингосстрах», являвшимся работодателем истца.

Согласно Правилам, владельцу карточного счета банк предоставляет в пользование банковскую карту VISA и ЕС/МС.

В соответствии с п. 1.6. Правил, держателю банковской карты присваивается персональный идентификационный номер (далее - ПИН-код), который представляет собой четырехзначное число, являющееся аналогом собственноручной подписи держателя карты. Этот номер подтверждает право держателя банковской карты подписывать от имени владельца карточного счета документы по операциям, совершенным с использованием предоставленных владельцу карточного счета и/или его доверенным лицам банковских карт. ПИН-код должен храниться держателем банковской карты в тайне. ПИН-код каждого держателя банковской карты передается ему упакованным в специальный конверт.

В силу п. 1.8 Правил, авторизация операций (процедура выдачи разрешения на проведение операций под гарантии Банка), совершаемых с использованием банковских карт, выполняется согласно технологиям Платежных систем.

Из п. 5.2 Правил следует, что в случае утраты банковской карты ее держатель обязан незамедлительно сообщить об этом в Банк и заблокировать банковскую карту.

Пунктом 5.4. Правил установлено, что Банк не несет ответственности перед владельцами карточного счета по платежам, свершенным с использованием утраченной банковской карты, до момента получения Банком заявления, упомянутого в п. 5.2. настоящих Правил, а также если эта банковская карта не была заблокирована ее держателем.

В соответствии с п. 3.6 Правил, в случае несогласия владельца карточного счета с операциями, включенными в выписку с карточного счета по операциями, совершенным с использованием банковских карт, владелец карточного счета имеет право направить в Банк письменное «Заявление о несогласии с транзакцией».

13.12.2010 г. истец обратился в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с заявлением о несогласии с транзакцией.

Как следует из ответа АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на заявление истца от … г., в результате проведенной претензионной работы, установлено, что … г. с использованием банковской карты № … и вводом верного ПИН-кода (подбора ПИН-кода не было) осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму … руб. На момент проведения операций заявление на блокирование действия карты в Банк не поступало. Сообщения о компрометации данной карты из платежной системы VISA Int. также не поступало.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 02.06.2011г. следует, что неустановленное лицо … г., в неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. М., В. Ш., д. ..., корп. .., тайно завладело денежными средствами в сумме … руб., принадлежащими Дьячуку Д.Е., которые хранились на его электронном счете, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшему Дьячуку Д.Е. значительный материальный ущерб на сумму … руб. Предварительное следствие по уголовному делу № … приостановлено, розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручен подразделениям ОВД по Нагорному району УВД по ЮАО г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 845, ч. 1 и ч. 2 ст. 846, ст. 847, ст. 848, ст. 854, ст. 309, ст. 310, ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорных операций договор банковского счета ответчиком не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не установлена, также как не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца, в том числе, установленных Законом РФ «О защите прав потребителе», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в размере … руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд верно указывает на то, что операции по списанию денежных средств … г. были проведены с использованием ПИН-кода, в связи с чем Банк не несет ответственности перед владельцем карточного счета за совершение таких операций. Истцом не представлено доказательств того, что карта, ее номер, ПИН-код не передавались иному лицу.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были предприняты все возможные меры для предотвращения несанкционированного использования карты, которые не исключают осведомленность третьих лиц о данных карты, позволяющих осуществить спорную операцию. Законом и договором банковского счета не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или ПИН-кода. На момент совершения операций карта истца не была заблокирована, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операции по счету Дьячука Д.Е.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 1064 ГК РФ именно банк является ответственным лицом за несанкционированное снятие денежных средств Дьячука Д.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании данной нормы права, поскольку для возложения ответственности по данному основанию необходимо наличие вины ответчика, доказательства которой истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на взыскание компенсации морального вреда вне зависимости от возмещения имущественного вреда и убытков, также направлены на неверное толковании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: