Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2020 по делу № 11-0101/2020 от 21.01.2020

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-622/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио и фио на определение мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата, которым постановлено:

передать по подсудности гражданское дело № 2-622/2019 по иску наименование организации к фио, фио, действующих в интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в Савеловский районный суд адрес,

установил:

истец наименование организации обратился к мировому судье судебного участка № 345 адрес с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио, действующих в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Представитель истца по доверенности фио, ответчики фио, фио, допущенный к участию в деле в качестве представителя фио участвовали в судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьей.

Мировым судьей дата на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд адрес на том основании, что после уточнения истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумма иска составила сумма, из которых сумма основного долга по уплате ЖКУ сумма и пени сумма, расходы по оплате госпошлины, при этом период задолженности не изменился.

Ответчики, не согласившись с указанным определением, обратились с частной жалобой на постановленное определение мирового судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, огласив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

Подсудность гражданских дел, подведомственных судам, районному суду установлена ст. 24 ГПК Российской Федерации, согласно которой районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из материалов дела следует, что после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по оплате ЖКУ сумма, из которых сумма основного долга по уплате ЖКУ сумма и пени сумма, расходы по оплате госпошлины, что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчикам.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей сумма, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и иное толкование положений ст. 28 ст. 33 ГПК РФ, однако по существу их не опровергают, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

При вынесении обжалуемого определения мировым судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеетс░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 334 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 345 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1