Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5655/2019 от 15.01.2019

Судья: Погребняк С.В. Дело № 33-5655/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Селезнева Владимира Ивановича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.И. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Армавирскому ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Мирошниченко О.С. о признании неправомерными действий, взыскании материального ущерба и морального вреда.

<...> от истца в суд поступило уточненное исковое заявление к к Армавирскому ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о взыскании материального ущерба и морального вреда (л.д. 15).

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> (л.д. 31-32), по ходатайству представителя ответчика и согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Армавирского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 на надлежащего – ФССП России, находящегося по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности на судебный участок № <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, поскольку не давал согласие на исключение других ответчиков по делу, в связи с чем, хочет реализовать свое право, оставив круг ответчиков неизменным в силу того, что выбор ответчиков – это его компетенция.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Армавирскому ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о признании неправомерными действий, взыскании материального ущерба и морального вреда.

<...> от истца в суд поступило уточненное исковое заявление к к Армавирскому ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о взыскании материального ущерба и морального вреда (л.д. 15).

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> (л.д. 31-32), по ходатайству представителя ответчика (л.д. 23-24, 34-35) и с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Армавирского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 на надлежащего – ФССП России, находящегося по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Передавая гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности на судебный участок № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащий ответчик, на которого произведена замена, находится по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, подсудность дела после принятия его к производству суда с соблюдением правил подсудности, не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

Несмотря на уточненные исковые требования, истец просит о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 Армавирского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, и, как следствие этого, о взыскании морального вреда.

При этом, исковое заявление было подано с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится в <...>. При этом вся доказательственная база по делу находится также в <...>, так исполнительное производство возбуждалось Армавирским ГОСП на основании исполнительного документа - Судебного приказа судебного участка <...> <...> от <...>.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение данного гражданского дела без участия Армавирского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю не возможно, поскольку как четко явствует из искового заявления, права и законные интересы истца нарушены именно судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, который находится в <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в различных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в ходе изучения материалов дела, поскольку истцом изначально предъявлен иск по месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, вывод суда о передаче дела по подсудности в другой суд, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с обязательным участием Армавирского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: