Решение от 05.12.2022 по делу № 33-16434/2023 от 20.03.2023

УИД №77RS0001-02-2022-009922-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                                                                 г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5463/22 по иску Хомутовой А.С. к Морозкиной И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомутова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Морозкиной И.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартире, денежные средства в размере 462347,03 руб., в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов/, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7400 руб., почтовые расходы в общей сумме 1701,90 руб., заказ поэтажного плана в БТИ в размере 2000 руб., стоимость запроса сведений из ЕГРН в размере 393,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937,76 руб. В обоснование указала, что поскольку в результате виновных действий в квартире ответчика – повреждение трубы отопления перфоратором, имуществу истца причинен ущерб, то его возмещение должно быть возложено на ответчика, как собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца Хомутова Е.В. уточненный иск поддержала.

Ответчик Морозкина И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в своих действиях, поскольку ремонт в ее квартире осуществлялся ООО «Горсерв», следовательно, общество должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения, а также с учетом принципа разумности сроков рассмотрения дела в суде. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, является Хомутова А.С.

23.04.2022 произошел залив квартиры истца (л.д. 29), о чем составлен акт управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» от 25.04.2022.

Как следует из данного акта, в квартире № ** при проведении ремонтных работ сторонней организацией повреждена труба системы центрального отопления перфоратором, вследствие чего в квартире № хх произошел залив.

Собственником квартиры № ** по адресу: **, является Морозкина И.В.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При визуальном осмотре, как указано в акте, выявлены следующие повреждения: комната площадью 19 кв.м. – потолок водоэмульсия видимых следов повреждений не обнаружено, стены – обои улучшенные, имеется отслоение восьми полос, пол – паркет имеются возбухания и деформация по периметру всей комнаты; комната площадью 14 кв.м. – потолок водоэмульсия, имеются влажные следы повреждения и отслоения окрасочного слоя (площадь 3 кв.м.), стены обои улучшенные, имеется отслоение двух плотен, пол паркет (дуб) имеется возбухание и деформация по периметру всей комнаты, дверь межкмнатная (дубовая) имеется деформация дверной коробки; коридор – площадью 8 кв.м. - потолок водоэмульсия, имеются влажные следы повреждения площадь повреждений 2,5 кв.м., стены обои улучшенные, имеется отслоение одного плотна; пол плитка – видимых следов повреждений не обнаружено. Других видимых влажных следов не обнаружено на момент осмотра (л.д. 20).

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 35-81).

Согласно экспертному заключению № 215693 от 13.05.2022, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», ущерб на дату определения стоимости с учетом износа составил – 357552,68 руб., без учета износа – 462347,03 руб.

Оценивая отчет, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, повреждения, оцениваемые специалистом, совпадают с видимыми повреждениями, зафиксированными в акте обследования от 25.04.2022.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете № 2010/587 от 27.10.2020, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлено не было.

Суд доверяет представленному отчету, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика заявлено не было.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из представленных в материалы доказательств, причиной залива квартиры истца является проведение ремонтных работ в квартире ответчика, в результате которых повреждена труба системы центрального отопления перфоратором.

Учитывая, что ответчик является собственником имущества, который несет бремя его содержания, то оснований, для возложения ответственности на иное лицо, в отсутствие соответствующего ходатайства, судом не установлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на данное обстоятельство, указывая, что сторонней организацией, проводившей работы, является ООО «Горсерв».

Так ответчиком представлен чек № 1 от 23.04.2022 из которого следует, что оплачена услуга за выезд специалиста ООО «УК Горсерв» для проведения диагностики, а также письменные объяснения от **., который проводил работы в квартире ответчика.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд в регрессном порядке к лицу, допустившему, по его мнению, причинение вреда и нарушение прав ответчика.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что поскольку залив произошел 23.04.2022, а истцом представлен акт от 25.04.2022, то факт залива установить не возможно. 

Так из совокупности представленных доказательств следует, что залив произошел именно 23.04.2022, о чем также указывает ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что работы в указанную даты проводились в ее квартире сторонними лицами.

Суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 462347,03 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, при рассмотрении дела судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда истцу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из просительной части исковых требований, истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7400 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 393,90 руб., почтовые расходы, состоящие из 339,30 руб.– отправка претензии ответчику (л.д. 28), 704 руб. – телеграмма ответчику на экспертизу (л.д. 28), 329,80 руб. – направление претензии в управляющую компанию (л.д. 8), 329,30 руб. – направление копии искового заявления (л.д. 6), в общей сумме 1707,90 руб. Несение указанных расходов подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что несение указанных расходов связанно непосредственно с восстановлением нарушенного права истца, и поскольку их несение истцом подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на получение поэтажного плана квартиры истца в ТБТИ в размере 2000 руб., судом не установлено, поскольку их несение не являлось необходимым для восстановление прав истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7823,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 462347 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7823 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░