Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-712/2017 от 03.11.2017

Дело № 12-712/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«28» декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пипко Е. А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего в *** на постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от ***.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от *** Пипко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Пипко Е.А. не согласен с вышеназванным постановлением, *** им подана жалоба. Мотивируя жалобу, указывает об отсутствии у мирового судьи при рассмотрении дела *** сведений о его надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, тем самым нарушении ст. 25.1 КРФоАП. Просит обжалуемое постановление отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, ссылаясь на то, что копию постановления получил только ***.

Исходя из положений ст. 30.3 КРФоАП суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления от ***, поскольку обратное, влечет нарушение права Пипко Е.А. на судебную защиту.

Пипко Е.А., представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Пипко Е.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Мирошниченко А.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала, что в деле не имеется каких-либо сведений об извещении ее или Пипко Е.А. о дате и времени рассмотрения дела ***, имеющееся уведомление на имя Пипко Е.А. (л.д. 27) получено не им, а иным лицом, назвать которое не может. Уведомление было направлено на имя Пипко Е.А. в адрес Конторы адвокатов № 102 ПККА, в которой состоит адвокат Мирошниченко А.Б., при этом получить уведомление не могла ввиду отсутствия доверенности от Пипко Е.А. на дату вручения ***. Кроме этого считает нарушенным порядок проведения медицинского освидетельствования Пипко Е.А., поскольку в акте медицинского освидетельствования № *** от *** в отношении Пипко Е.А. указано об окончании проведения освидетельствования и составления акта *** в *** часа, тогда как первое и второе исследование проводилось в *** минут соответственно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от *** подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что материал об административном правонарушении рассмотрен *** в отсутствие Пипко Е.А. и его защитника. Пипко Е.А. указывал адрес своего места жительства как г. Владивосток, ул. ***, защиту Пипко Е.А. осуществляла защитник Мирошниченко А.Б., контора адвокатов в которой состоит адвокат Мирошниченко А.Б. расположена по адресу: г. Владивосток, ул. ***

Как следует из обжалуемого постановления, Пипко Е.А. в судебное заседание *** не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку судом была направлена повестка заказной корреспонденцией по адресу места жительства заявителя, письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Однако в материалах дела отсутствуют указанные конверты с отметкой об истечении срока хранения, а повестка на имя Пипко Е.А. была направлена в адрес Конторы адвокатов его защитника – Мирошниченко А.Б., сам Пипко Е.А. о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. В судебном заседании защитник также указывала о невозможности получения данного уведомления на имя Пипко Е.А. в ввиду отсутствия доверенности, кто мог получить уведомление назвать не может. Таким образом, учитывая, что судебная повестка была направлена с указанием неверного адреса проживания Пипко Е.А., в адрес места жительства Пипко Е.А. повестка не направлялась, суд приходит к выводу, что при рассмотрении *** административного материала у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Пипко Е.А. обоснована, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела.

Указанные нарушения, суд признает существенными, как не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствуют о незаконности постановления, поэтому оно подлежит безусловной отмене, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а иные доводы защитника не оцениваются судом.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Восстановить Пипко Е. А. процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от ***.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока, от *** в отношении Пипко Е. А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             Т.В. Шестова