Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3262/2021 от 02.09.2021

Судья: Шайдуллина М.Н.

Дело №2-3262/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года по делу N 33-20504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Вешняковой Олеси Сергеевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Эксжилстрой» в пользу Шиловой Елены Михайловны стоимость восстановительного ремонта – 208 511,50 руб., штраф – 30 000 руб., а также расходы на оплату оценки – 7 626,82 руб., на юридические услуги – 47 667,62 руб. и по уплате государственной пошлины – 7 370,23 руб.

Взыскать с ООО «Эксжилстрой» в пользу Шилова Владимира Михайловича стоимость восстановительного ремонта – 208 511,50 руб., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шилова Е.М., Шилов В.М. обратились в суд с иском к ООО «Эксжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 437 428 рублей, расходов на оценку ущерба - 8 000 рублей, расходов на юридические услуги - 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7 574 рубля 28 копеек, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Вешнякова О.С., ссылаясь на необъективное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Шиловой Е.М. – Обухов А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2020 года в результате залива причинен ущерб квартире №9 по адресу: ****, принадлежащей на праве общей совместной собственности без определения долей Шиловой Е.М. и Шилову В.М.

ООО «Эксжилстрой» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

Согласно акту ООО «Эксжилстрой» от 17.08.2020 года №81 причиной залива квартиры истцов является срыв вентиля на стояке ГВС, ведущего на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире №17, произведена сварка отвода от стояка на полотенцесушитель.

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет без учета износа – 464 876 рублей, с учетом износа – 437 428 рублей.

Шиловой Е.М. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

С целью проверки доводов стороны ответчика о причинах залития и размере ущерба судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант», из заключения которого следует, что течь 13.08.2020 года в квартире №17 по адресу: ***, произошла на участке трубы ГВС до запорной арматуры (вентиля), точную причину течи трубы ГВС, ведущей к полотенцесушителю в квартире №17, определить не представляется возможным ввиду устранения течи на период осмотра; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 417 023 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.12 Постановления правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01.06.2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Шиловой Е.М. и Шилова В.М., подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ООО «Эксжилстрой».

Разрешая спор, в основу решения суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант», согласно которому залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании и стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 417 023 рубля.

При этом судом отмечено, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд отметил, что рецензия произведена без фактического осмотра поврежденного имущества, кроме того, из текста рецензии не усматривается конкретных опровергающих расчетов в отношении установленной судебной экспертизой суммы причиненного ущерба.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением положений ст.333 ГК РФ по 30 000 рублей в пользу каждого.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО «Эксжилстрой» выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом необоснованно положено в основу судебного акта заключение судебной экспертизы и не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено пострадавшее жилое помещение, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры на сумму 417 023 рубля, определенная судебной экспертизой АНО ЦСЭ «Гарант» и которую оспаривает автор жалобы, находится в пределах статистической достоверности со стоимостью, установленной в размере 464 876 рублей в досудебном заключении ООО «ЭКС Групп».

В целом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Суждения специалиста в заключении ООО «Экспрус», на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте либо неясности, наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Вешняковой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: