Мотивированное решение по делу № 02-5064/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-5064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истцов Хрусталева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева Игоря Валерьевича, Седневой Наили Мигдатовны к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о расторжении контрактов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Седнев И.В., Седнева Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о расторжении контрактов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между каждым из истцов и ответчиком были заключены клубные контракты, по условиям которых исполнитель обязуется оказать клиентам спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе по адресу: г. *, 3-й * проезд, д.*. Оплата стоимости услуг по контрактам, истцами была внесена в полном объеме, в день заключения контрактов, однако услуги ответчиком оказаны не были, клуб закрыт. Истцами направлена претензия о возврате уплаченных по контрактам денежных средств в общем размере 83 800 руб., которая оставлена без внимания. В связи с изложенным, истец Седнев И.В. просит расторгнуть контракт № *-1-* от 24.01.2019 года, заключенный им с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по контракту денежные средства в размере 41 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 01.08.2020 года по 23.10.2020 года в размере 41 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; истец Седнева Н.М. просит расторгнуть контракт № ***** от 24.01.2019 г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по контракту денежные средства в размере 41 900 руб., неустойку просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 01.08.2020 года по 23.10.2020 года в размере 41 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя Хрусталева А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцы приобретали услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения распространяется действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 года между Седневым И.В. (членом клуба) и ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» (исполнителем) был заключен контракт № *****, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе, расположенном по адресу: *****, а клиент обязуется оплатить данные услуги. Истец приобрел клубную карту сроком на 12 месяцев, стоимостью 41 900 руб.

24.01.2019 года между Седневой Н.М. (членом клуба) и ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» (исполнителем) был заключен контракт № *****, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе, расположенном по адресу: г*****, а клиент обязуется оплатить данные услуги. Истец приобрел клубную карту сроком на 12 месяцев, стоимостью 41 900 руб.

Обязательства по оплате цены контрактов были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.01.2019 года

Как следует из доводов искового заявления, и не оспорено стороной ответчика, услуги истцам оказаны ответчиком не были, поскольку клуб закрыт.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное право потребителя предусмотрено ст.ст.28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий контрактов, заключенных с истцами, претензия истцов о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Седнева И.В., Седневой Н.М. к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о расторжении контрактов, а также взыскании денежных средств, уплаченных по контрактам в размере 41 900 руб., в пользу каждого из истцов, основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 с.29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензионные требования истцов о возврате уплаченных по контрактам денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 01.08.2020 года по 23.10.2020 года в размере 41 900 руб. в пользу каждого из истцов. При этом, суд соглашается с представленным истцами расчетом, полагая его арифметически верным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. При этом, суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает сумму морального вреда в заявленном в иске размере завышенной, а поэтому определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 900 руб. в пользу каждого из истцов, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 852 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Седнева Игоря Валерьевича, Седневой Наили Мигдатовны к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о расторжении контрактов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № ***** от 24.01.2019 года, заключенный между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и Седневым Игорем Валерьевичем.

Расторгнуть контракт № *****от 24.01.2019 года, заключенный между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и Седневой Наилей Мигдатовной.

Взыскать с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в пользу Седнева Игоря Валерьевича денежные средства, уплаченные по контракту в размере 41 900 руб., неустойку в размере 41 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 900 руб.

Взыскать с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в пользу Седневой Наили Мигдатовны денежные средства, уплаченные по контракту в размере 41 900 руб., неустойку в размере 41 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седнева Игоря Валерьевича, Седневой Наили Мигдатовны – отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.

Судья                Л.В. Штогрина