Решение по делу № 2-743/2012 от 10.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года                                города Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Усцова Д.А., представителя ответчика ОАО Банк «Возрождение» - по доверенности Михнюк О.Н., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/12 по иску Усцова Д.А. к ОАО Банк «Возрождение» об уменьшении суммы неустойки, взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Возрождение» об уменьшении суммы неустойки, взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Усцов Д.А. указал, что между ним и ответчиком 11 марта 2008 года заключен кредитный договор №, 13 марта 2009 года ОАО Банк «Возрождение» выставлено требование № о досрочном погашении денежного обязательства. По условиям кредитного договора ответчиком начислена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заявление Усцова Д.А. об отсрочке платежей на 3 месяца оставлено ответчиком без рассмотрения. Договор стабилизационного займа № был подписан ответчиком 26 июня 2009 года при положительном решении со стороны ОАО «<данные изъяты>» от 20 мая 2009 года. 26 июня 2009 года ОАО Банк «Возрождение» было отозвано требование о досрочном погашении денежного обязательства 29 июля 2009 года ответчику был перечислен первый транш погашения задолженности со стороны истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, включая неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. За период с 01 февраля 2009 года по 26 июля 2009 года истец не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик произвел начисление неустойки по ставке 73% годовых- 0,2% за каждый день просрочки, между тем, как указывает истец, разница начисленной неустойки по ставке 15,8% и 73% составляет <данные изъяты> рублей, истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму начисленной неустойки, взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 11 мая 2010 года, в удовлетворении иска Усцова Д.А. к ОАО банк «Возрождение» о взыскании суммы штрафов, пени, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек путем зачета данной суммы в виде досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. Вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исследован судом, оснований для уменьшения размера неустойки, которую истец признал и оплатил судом не установлено.

Истец Усцов Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года Усцову Д.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО Банк «Возрождение» о взыскании штрафов, пени, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу путем зачета данной суммы в виде досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, возмещении уплаченной государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела Усцов Д.А. ссылался на ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ исследован судом при рассмотрении дела, каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено. Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года вступило в законную силу 11 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Усцова Д.А. к ОАО Банк «Возрождение» об уменьшении суммы неустойки, взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, судебных расходов, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-743/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░