Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2013 ~ М-2327/2013 от 05.08.2013

                                 дело № 2-2871/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09декабря2013г.                                                               г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-Аветисян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО),в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону,к Аветисян ФИО8 - о взыскании задолженности в порядке суброгации,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований Пучков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия»,в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону,обратилось в суд с иском к Аветисян А.Ш.,в котором просит:

«Взыскать с Аветисян А.Ш.в пользу ОСАО «Россия»,в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону убытки в размере342 000руб.,а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере6620,и расходы на оплату юридических услуг в размере15000руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.Между ОСАО «Россия» и Пучковым А.В.в2010году был заключен договор страхования средств автотранспорта.В результате ДТП,произошедшего14.11.2010г.,застрахованному транспортному средству ВАЗ-217030,под управлением Пучкова А.В. причинены механические повреждения.В качестве страхового возмещения ОСАО выплатило страхователю342 000руб.Поскольку ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля Мазда-6,принадлежащего собственнику Аветисян А.Ш.,истец сообщает,что к нему перешло право требования к лицу,причинившему вред,т.е.к Аветисяну.

ДД.ММ.ГГГГ ходе досудебной подготовки водитель Пучков А.В.привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица по основаниям ст.167ГПК РФ (см.л.д.обложка).

Однако в ходе рассмотрения дела (в ранних судебных заседаниях) представитель ОСАО «Россия» исковые требования поддержал и показал,что поскольку в ДТП участвовал автомобиль Мазда-6,принадлежащий Аветисяну А.Ш.,на нём лежит ответственность за произошедшую аварию.При этом представитель истца не отрицал,что ему известно о том,что до настоящего времени органами предварительного следствия не установлено лицо,совершившее преступление (связанное с гибелью граждан в ДТП),предусмотренное ст.264ч.3УК РФ,в связи с чем предварительное расследование приостановлено по основаниям ст.208ч.1п.1УПК РФ - за неустановлением лица,совершившего данное преступление.

В судебном заседании Аветисян А.Ш.иск не признал и показал,что в совершении ДТП не виновен,т.к.в момент аварии принадлежащим ему транспортным средством управляло иное случайное лицо,которого он,выйдя из ночного бара,попросил сесть за руль и отвезти домой,в связи с тем,что Аветисян А.Ш.находился в состоянии алкогольного опьянения.После столкновения автомобилей данный водитель ушел с места происшествия.Его фамилия и или место жительства ответчику не известны.

Рассмотрев гражданское дело,исследовав имеющиеся материалы дела,суд приходит к выводу об отклонении исковых требований к Аветисян А.Ш.по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Из материалов гр.дела известно,что ДД.ММ.ГГГГ «Россия» и Пучков А.В.заключили договор автокаско страхования средств автотранспорта (ВАЗ-217030,госномер «№».

В результате ДТП,ДД.ММ.ГГГГ.с участием автомобиля ВАЗ-217030,принадлежащего и под управлением Пучкова А.В.,и автомобиля Мазда-6,принадлежащего Аветисян А.Ш.,под управлением неустановленного лица,застрахованному транспортному средству ВАЗ были причинены механические повреждения.Данный случай ОСАО признало страховым с выплатой страхователю342 000руб.страхового возмещения.

Поскольку в ДТП,с участием указанных транспортных средств,произошла гибель пассажира автомобиля ВАЗ,ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМ № 3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,предусмотренного ч.3ст.264УК РФ,совершенного неустановленным водителем автомобиля Мазда.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует,что неустановленное лицо,управляя автомобилем Мазда-6,госномер «№»,принадлежащим Аветисян А.Ш.,двигался по ул.<адрес> в направлении от пр.<адрес> в сторону пр.<адрес> в г.Ростове-на-Дону,где подъезжая к пересечению с пр.Ворошиловский,выехав на перекресток и нарушив требования пунктов1.3и9.2ПДД РФ,допустил столкновение автомобилем ВАЗ-217030под управлением Пучкова,в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ Моисеенко В.А.от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д.23).

Справка о ДТП и адм.материал по факту ДТП не составлялись (л.д.22).

Обвинение в совершении преступления по ст.264ч.3УК РФ до настоящего времени ни кому не предъявлено.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено производством,в связи с неустановлением лица,совершившего данное преступление (ст.208ч.1п.1УПК РФ).

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ОСАО «Россия» сообщает,что поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда,принадлежащего Аветисян А.Ш.,ОСАО «Россия»,как лицо,к которому перешло право требования к лицу,причинившему вред,считает,что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Мазда - Аветисян А.Ш.

Тем не менее,отказывая в удовлетворении иска,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56ГПК РФ-Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако истец,на котором лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований,не представил допустимых и достоверных доказательств о наличии вины Аветисян А.Ш.в спорном ДТП.

При таком положении и учитывая,что до настоящего времени виновник аварии органами предварительного следствия в рамках уголовного дела не установлен,приговор виновнику ДТП судом не постановлен,дело об административном правонарушении по факту данного ДТП не возбуждалось,собственник транспортного средства Мазда Аветисян А.Ш.также утверждает,что в момент аварии не управлял принадлежащим ему транспортным средством,суд приходит к выводу об отклонении иска ОСАО «Россия» к Аветисян А.Ш.

Учитывая вышеизложенное,также подлежит отклонению ходатайство о взыскании судебных расходов по ст.98,100ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

Решил:

ОСАО «Россия» в удовлетворении исковых требований к Аветисян А.Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен11.12.2013.

Судья                                                                                                              С.Г.Черников