Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5831/2018 ~ М-5581/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску № 2-5831/18 Мазура Р. Е. к Боярскому М. А., Боярской Л. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     у с т а н о в и л:

Мазур Р.Е. обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>г. на 27км автодороги УРАЛ произошло столкновение автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак <номер> принадлежащего ему на праве собственности и автомашине Тойота Ленд Крузер, госюрег.знак <номер> под управлением Боярского М.А. ДТП произошло по вине Боярского М.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате истцу был причинен ущерб на сумму 113 885руб.87коп. Кроме этого, истец затратил денежные средства на оценку стоимости ущерба 6 500руб., телеграммы 431 руб. Автогражданская ответственность Боярского М.А. застрахована не была. Поскольку собственник Тойоты Ленд Крузер Боярская Л.Б. доверила свою автомашину лицу не застраховавшему свою ответственность, истец считает, что они должны отвечать перед ним по обязательствам причинения вреда солидарно, в связи с чем просит взыскать с обоих указанную сумму.

В судебном заседании Мазур Р.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчики Боряский М.А., Боярская Л.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Мнения по иску не представили. Судом были извещены.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. на 27км автодороги УРАЛ произошло столкновение автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак <номер> принадлежащего ему на праве собственности и автомашине Тойота Ленд Крузер, госюрег.знак <номер> под управлением Боярского М.А. ДТП произошло по вине Боярского М.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина Боярского М.А. в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

    В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ч1,2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не было представлено доказательств вины Боярской Л.Б. противоправности завладения транспортным средством, принадлежащим ей праве собственности, соответственно основания для возложения на нее обязанностей по возмещению причиненного вреда не имеется.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд принимает за основу определения размера причиненного ущерба заключение представленное истцом поскольку ответчиком это заключение не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы, по оплате оценки ущерба в размере 6 500руб., отправление телеграмм 431руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 616руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

                            р е ш и л:

Взыскать с Боярского М. А. пользу Мазура Р. Е. 113 885руб.88коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, 6 500руб. в счет расходов по оценке ущерба, 431руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 3 616руб.34коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 124 433руб.22коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с Боярской Л.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                                Л.В.Щербаков