Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-3169/2012;) ~ М-3273/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-64/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Левановой А.В.

с участием истца Хрипковой Н.М.

представителя истца Кретовой О.Ю.

ответчика Хабибулиной О.Ю.

представителя ответчика Сороколетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой Н.М. к Гуменской Е.В. и Хабибулиной О.Ю. о признании незаконной перепланировку жилого дома, обязании вернуть жилой дом в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хрипкова Н.М. обратилась в суд с иском к Гуменской Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконной перепланировку квартиры и об обязании вернуть квартиру в первоначальное состояние, указав, что на основании свидетельства о государстенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она является собственником квартиры № № расположенной на первом этаже. Строение дома одноэтажное с цокольным этажом, которые располагаются в секции, состоящей из двух жилых квартир. Нанимателем квартиры № № является Гуменская Е.В. Между квартирами расположен коридор, находящийся в общем пользовании, в котором в <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик самовольно возвела кирпичную перегородку с дверью, которая препятствует пользоваться коридором, а также фактически нарушает её права собственника. Перегородка примыкает практически к её входной двери, препятсвуя тем самым её свободному открыванию. Гуменская Е.В. произвела перегородку путём переноса стены, разделяющей её кухню и коридор, которые являются местами общего пользования, в связи с чем уменьшен коридор и увеличена жилая площадь ответчика. Её (истца) согласия никто не спрашивал, перегородка не была узаконена. Кроме того, возведённая в общем коридоре кирпичная перегородка перегораживает естественное освещение общего коридора, нарушает пожарную безопасность жилого дома. Также сособственник всячески препятствует ей в пользовании местом общего пользования. Считает, что ей причинён моральный вред, так как она длительное время не могла пользоваться указанным коридором. Просила признать незаконной произведённую перепланировку квартиры и обязать Гуменскую Е.В. вернуть квартиру в первоначальное положение, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Хрипкова Н.М. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что Гуменская Е.В. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности Хабибулиной О.Ю., которая получила свидетельство о праве собственности, в котором литер <данные изъяты> является узаконенным, т.е. произошла смена литероа <данные изъяты> на литер <данные изъяты>. Просила признать незаконной произведённую перепланировку жилого дома литер <данные изъяты> на первом этаже по адресу: <адрес> и обязать вернуть квартиру в первоначальное положение, взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Хрипкова Н.М. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома по <адрес>. Собственниками других долей являются Корниенко Ю.И., Дашкова Н.П. и до <данные изъяты> года была Гуменская Е.В., которая в <данные изъяты> <данные изъяты> самовольно без её согласия установила в сенях кирпичную перегородку. Поскольку сени являются местом общего пользования, она попросила Гуменскую Е.В. снести перегородку, на что та обещала сделать отдельный вход в свою половину дома, но не сделала, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Из-за перегородки между ними возникали скандалы, так как дверь перегородки мешает ей. Просила иск удовлетворить, признать незаконной произведённую перепланировку жилого дома литер <данные изъяты> на первом этаже по адресу: <адрес>, обязать вернуть квартиру в первоначальное положение, взыскать с Гуменской Е.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Кретова О.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Хрипковой Н.М. поддержала, пояснив, что согласие всех сособственников жилого дома на возведение перегородки не было, что является нарушением требований ст.247 ГК РФ. Просила иск Гуменской Н.М. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Хабибулина О.Ю. требования Гуменской Н.М. не признала и пояснила, что она является собственником ? доли спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Спорную перегородку она не возводила. При оформлении сделки дарения даритель Гуменская Е.В. не сообщила ей об имеющемся в суде споре относительно перегородки.

Представитель ответчика Хабибулиной О.Ю. – Сороколетова Е.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска Хрипковой Н.М., полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку перегородка возведена в <данные изъяты>. Кроме того, считает, что истец не доказала факт нарушения её прав и не представила доказательства для взыскания морального вреда.

Ответчик Гуменская Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Корниенко Ю.И. и Дашкова Н.П., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца и её представителя, ответчика Хабибулиной О.Ю. и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> являются Хрипкова Н.М., Корниенко Ю.И., Дашкова Н.П. по <данные изъяты> доли каждый. До <данные изъяты> собственником ? доли указанного жилого дома являлась также Гуменская Е.В., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей ? долю жилого дома Хабибулиной О.Ю. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулина О.Ю. является собственником указанной доли жилого дома.

Жилой дом является одноэтажным с цокольным этажом. Квартиры № и № расположены в цокольном этаже дома, № и № – на первом этаже. Вход в квартиры истца и ответчика осуществляется через сени. Из плана 1-го этажа литер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в сенях имелась перегородка шириной <данные изъяты>. (л.д.49). Согласно плану 1-ого этажа дома от ДД.ММ.ГГГГ часть сеней утеплена. (л.д.52).

В соответствие с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хабибулиной О.Ю. спорный жилой дом состоит из литеров <данные изъяты> 1-ый этаж – литер <данные изъяты> (л.д.17, 53).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что часть сеней узаконена Гуменской Е.В., данной части присвоен литер <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное строение.

Допустимые доказательства нарушения прав спорной перегородкой истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требования Хрипковой Н.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Необоснованными также являются требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Доказательств того, что по вине Гуменской Е.В. причинены нравственные страдания и нарушены её неимущественные права или другие нематериальные блага, истец суду не представила.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хрипковой Н.М. к Гуменской Е.В. и Хабибулиной О.Ю, о признании незаконной перепланировку жилого дома, обязании вернуть жилой дом в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2013 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 20.04.2013 года.