Решение по делу № 2-1624/2016 ~ М-1343/2016 от 12.04.2016

Дело №2-1624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь     24 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием помощника прокурора Ленинского района Родионова О.Р., представителя истца Дурсунова Р.З., ответчика Бородиной Т.П., представителя ответчика Гришина В.К., представителя третьего лица ГИТ г. Севастополя Подвысоцкой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой С.В. к индивидуальному предпринимателю Бородиной Т.П. о признании трудового договора в части недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурсунов Р.З., действующий в интересах Шамсутдиновой С.В., обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бородиной Т.П. о признании трудового договора в части недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим.

Истец работала в должности администратора у ответчика в клуб-отеле «Тарантино», расположенном по адресу: <адрес>, с 1 января 2015 года по 7 марта 2016 года.

Истец утверждает, что фактически режим ее работы был сутки через двое, то есть работа в течение 24 часов подряд с 2 выходными днями (сутками). При таком режиме работы ответчик фактически нарушал трудовое законодательство в части допустимой продолжительности рабочего времени в течение года. Так, исходя из фактического графика работы истца, режим работы истца будет предусматривать отработку 2 920 часов в год (365 дней х 24 часа : 3). Подтверждением того, что истец действительно работала сутки через двое, то есть с 9 утра до 9 утра следующего дня, являются Правила внутреннего трудового распорядка, о которых истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда города Севастополя от 25 марта 2016 года №---. Ответчик же при приеме истца на работу не ознакомил ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем истец считала, что переработка ей будет оплачиваться в соответствии с ТК РФ.

При увольнении истцу был выдан экземпляр трудового договора №---, справка формы 2-НДФЛ, копии приказов о приеме на работу и о увольнении с работы, а также истцу была выплачена заработная плата, с размером которой истец не согласна. В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу был установлена 40-часовая рабочая неделя. Из п.4.1.2 трудового договора следует, что работа истца была сменная по графику сменности и запрещена работа в течение 2 смен подряд. Истец считает, что п.4.1 трудового договора является недействительным, так как не соответствует фактическому графику работы истца. Также, п.5.1. трудового договора установлено, что размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не доплатил заработную плату истцу в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец утверждает, что с работы уволилась вынужденно под давлением ответчика и вследствие трудовой дискриминации со стороны ответчика, так как ответчику не нравилось то, что истец требовала от ответчика соблюдения норм ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 11 марта 2016 года.

Истец просит суд восстановить ее на работе у ответчика, признать п.4.1 трудового договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, решение суда в части восстановлении истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Истец Шамсутдинова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дурсунов Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что режим работы гостиницы круглосуточный, о чем свидетельствуют данные с интернета, истец работала сутки через двое. Считает, что со стороны работодателя была трудовая дискриминация, заявление об увольнении было написано под давлением, истец требовала нормальную заработную плату за свою работу, хотела уйти в отпуск, в этом и заключается дискриминация.

Ответчик Бородина Т.П., представитель ответчика Гришин В.К. возражали против удовлетворения искового заявления. В дополнение ответчик пояснила, что истец работала у нее в должности администратора, рабочий день был с 9 час. до 23 час., обед с 13 час. до 13.30 час., ужин с 17 до 17.30 час., конфликтных ситуаций между работником и работодателем не было. После 23 час. гостиница закрывается, администраторы покидают рабочее место, но если есть желание, либо поздно ехать, либо с утра надо ехать на другую работу они имеют право остаться в гостинице переночевать, к работе их никто не привлекает. Материальную ответственность в ночное время администратор не несет. Время заселения и выселения из гостиницы 12 часов. Администраторы смену друг другу не передают, деньги вечером забирает она, либо ее супруг. У администраторов есть тетрадь приема-передачи смены, в которой они отражают рабочие моменты: неисправности в номерах и т.д. 7 марта 2016 года она пришла поздравить горничную с днем рождения, а истец заявила ей, что увольняется в связи с тем, что у нее болен отец, отрабатывать две недели не желает и 9 марта она на работу не выйдет, она очень расстроилась поскольку ей надо срочно было искать нового администратора. Чтобы истцу не отрабатывать две недели они заключили соглашение о расторжении трудового договора. В связи с тем, что был выходные дни и трудовую книжку истец забрала ранее для оформления заграничного паспорта, она оформила ее увольнение только после праздников, 9 марта 2016 г. она отправила курьера к истцу, чтобы она пришла на работу и принесла трудовую книжку, Шамсутдинова С.В. пришла только 11 марта 2016 г., она оформила ей трудовую книжку, истец подтвердила свое желание уволится. Шамсутдинову С.В. никто не выгонял. После увольнения истец начала обращаться во все органы: в МЧС с заявлением о нарушений в гостиницы правил пожарной безопасности, проверкой МЧС установлено, что нарушений нет. Так же истцом была написана жалоба в трудовую инспекцию, которая установила у работодателя нарушения в части недоплаты администраторам за ночное время с 22 часов до 23 часов, в связи с чем ею был произведен перерасчет и она доплатила истцу за ночной час. С правилами трудового распорядка истец не знакомилась. Истец хотела пойти в отпуск в январе, но в связи с производственной необходимостью она ее не отпустила в отпуск, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Дисциплинарных взысканий у истца не было, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

Представитель третьего лица ГИТ г. Севастополя Подвысоцкая Я.С. пояснила, что согласно акта проверки ГИТ г. Севастополя №--- от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены требования трудового законодательства: в Трудовом договоре истца не верно указана дата начала работы указана -1 марта 2015 года; ответчик, в нарушении требований ч.3 ст.68 ТК РФ, при приеме на работу не ознакомила истца с Правилами внутреннего трудового распорядка; в расчетных листках не установлен факт оплаты труда за работу истца в ночное время за период май 2015 года – февраль 2016 года; не установлено фактов, подтверждающих оплату труда истца в праздничные дни не менее, чем в двойном размере или предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в праздничные дни в январе 2016 года. На основании указанного акта 25 марта 2016 года был составлен в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, а 5 апреля 2016 года постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выявленные ответчиком нарушения устранены не в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района Родионова О.Р., полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права,

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 381 ТК РФ, дано понятие индивидуального трудового спора, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельными, поскольку истец с приказом о ее увольнении ознакомилась 11 марта 2016 года, а исковое заявление было направлено в суд 9 апреля 2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Трудовой кодекс РФ в статье 16 относит к основаниям возникновения трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем, трудовой договор, который, в свою очередь, заключается в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что 1 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №--- (далее по тексту – Трудовой договор), форма которого соответствует положениям статьи 67 ТК РФ. Истец получила один экземпляр Трудового договора, что подтверждается ее подписью в Трудовом договоре.

Согласно разделу 1 Трудового договора истец принимается на основную работу в должности администратора в клуб-отель «Тарантино», расположенный по адресу: <адрес>. Датой начала работы, с которой работник обязан приступить к работе является 1 марта 2015 года. Трудовой договор заключен до 30 мая 2015 года, но, исходя из материалов дела, и в соответствии с ч.4 ст.58 ТК, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 Трудового договора установлено, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями Трудового договора.

В соответствии с разделом 4 Трудового договора, истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (п.4.1.1). Время начала и окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работодатель обеспечивает ведение суммированного учета рабочего времени работника. Работнику устанавливается сменная работа по графику сменности, работа в течение двух смен подряд запрещается (п.4.1.2).

Ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1 Трудового договора).В соответствии со ст.68 ТК РФ ответчик 1 января 2015 года издал приказ о приеме истца на работу, с содержанием которого истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ).

Также, согласно ч.ч.1-3 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из заявления на имя ответчика, составленного истцом 7 марта 2016 года, истец просит на основании ч.3 ст.80 ТК РФ уволить ее с должности администратора 7 марта 2016 года без отработки, поскольку отец истца ФИО1 является <данные изъяты>, также просит решить вопрос о компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2015-2016 гг. К данному заявлению были приложены копия свидетельства о рождении истца, копия <данные изъяты> ФИО1 и копия <данные изъяты> ФИО1 Подлинность данного заявления при рассмотрении настоящего гражданского дела никем не оспаривалась.

7 марта 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении Трудового договора с 7 марта 2016 года. Указанная дата является последним рабочим днем истца. В последний день ответчик обязывался выплатить истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2015-2016 гг., также ответчик обязывался выдать истцу заполненную трудовую книжку, а истец, в свою очередь, обязывался получить указанные выплаты и трудовую книжку под расписку.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ ответчик 7 марта 2016 года издал приказ о прекращении Трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец была уволена с 7 марта 2016 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления истца.

С содержанием приказа истец была ознакомлена 11 марта 2016 года, что подтверждается ее подписью в приказе. Также, согласно расписке истца на данном приказе, истец получила трудовую книжку 11 марта 2016 года, претензий не имеет.

Как следует из приобщенных представителем третьего лица ГИТ г. Севастополя Подвысоцкой Я.С. документов, 10 марта 2016 года в адрес ГИТ г. Севастополя поступила жалоба от истца на нарушение ответчиком норм трудового законодательства.

11 марта 2016 года главным государственным инспектором труда было издано распоряжение (приказ) №--- о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения ответчиком требований законодательства о труде.

Как следует из акта проверки ГИТ г. Севастополя №--- от 24 марта 2016 года, ответчиком были нарушены следующие требования трудового законодательства: согласно приказу №--- от 1 января 2015 года истец принята на работу 1 января 2015 года, а в Трудовом договоре дата начала работы указана 1 марта 2015 года, что является нарушением ч.1 ст.68 ТК РФ; ответчик, в нарушении требований ч.3 ст.68 ТК РФ, при приеме на работу не ознакомила истца с Правилами внутреннего трудового распорядка; в расчетных листках не установлен факт оплаты труда за работу истца в ночное время за период май 2015 года – февраль 2016 года, что является нарушением ст.154 ТК РФ; не установлено фактов, подтверждающих оплату труда истца в праздничные дни не менее, чем в двойном размере или предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в праздничные дни в январе 2016 года, что является нарушением ст.153 ТК РФ.

На основании указанного акта проверки главным государственным инспектором труда Подвысоцкой Я.С. 25 марта 2016 года был составлен в отношении ответчика протокол №--- об административном правонарушении, а 5 апреля 2016 года постановление №--- о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно отметке в предписании главного государственного инспектора труда Подвысоцкой Я.С. от 24 марта 2016 года №--- об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести оплату истца за работу в ночное время и произвести оплату истцу за работу в праздничные дни, данное предписание исполнено частично.

Из графика отпусков сотрудников клуб-отеля «Тарантино» следует, что истец за время ее работы у ответчика в ежегодный основной оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуск не уходила. Как усматривается из платежных ведомостей сотрудников клуб-отеля «Тарантино», в том числе и Шамсутдиновой С.В., выплата заработной платы, оговоренной в Трудовом договоре, производилась ответчиком своевременно и в полном объеме.

Согласно платежной ведомости за март 2016 года, ответчиком была выплачена заработная плата истцу за период с 1 по 7 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в 2015 году в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отпуска в 2016 году в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того работодателем была произведена доплата за работу в праздничные дни за 2015-2016 г. в размере <данные изъяты>, доплата за 1 час работы в ночное время за 2015-2016 г. в размере <данные изъяты>, заработная плата за март 2016 г. – <данные изъяты>, компенсация за отпуск 2015 г. в размере <данные изъяты>, за 2016 г. – <данные изъяты>, минус 13% налог в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. денежных средств выданных 11.03.2016 г., итого <данные изъяты>. Факт выплаты указанных сумм ни истцом, ни ее представителем не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен полный расчет с истцом, истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в 2015-2016 гг., что подтверждается расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени истца, справкой об окончательном расчете работника.

В соответствии с п.7 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правила) продолжительность ежедневной работы администратора гостиницы составляет 13 часов, время начала работы 9:00, время окончания работы 23:00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час (обед с 13:00 до 13:30, ужин с 17:00 до 17:30); данные перерывы не включаются в рабочее время и не оплачиваются. По желанию администратора гостиницы ему предоставляется место для ночного отдыха с 23:00 до 7:00 и право нахождения на территории гостиницы с 7:00 до 9:00.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает администратором в гостинице «Тарантино» с декабря 2015 года, у истца она проходила стажировку, рабочий день администратора с 9 часов утра до 23 часов ночи, работают день через два, вечером кассу снимает Бородина Т.П.. После 23 часов администратор к работе не привлекается, гостиница закрывается, работник может остаться ночевать в гостинице если ему далеко ехать. О каких-то конфликтных ситуациях между истцом и ответчиком она не слышала.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает администратором в гостинице «Тарантино» рабочий день администратора с 9 часов утра до 23 часов ночи, работают день через два, вечером кассу снимала Бородина Т.П. Ее как администратора не привлекали работать в ночное время, после 23 часов она могла уехать домой, либо остаться ночевать, т.к. ей утром в 7 час.30 минут на вторую работу в банк. Смены администратору друг другу не передают. О том, что истец хочет увольняться либо ее уволили она не говорила. О том, что истец уволилась она узнала от ответчика. Ее заработная плата администратора составляет <данные изъяты>.

Доводы истца и ее представителя о том, что график работы истца был сутки через двое по 24 часа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются табелем учета рабочего времени, согласно которому режим рабочего времени истца 13 часов в день, два дня выходной, а так же проверкой Государственной инспекции труда г.Севастополя, пояснениями работодателя, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые суду пояснили, что график работы администратора с 9 часов до 23 часов, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца и ее представителя о признании п.4.1 трудового договора недействительным, поскольку он не соответствует графику работы истца, суд находит несостоятельными в связи с вышеизложенными доводами.

Доводы стороны истца о дискриминации со стороны работодателя и увольнения под давлением, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, основанием увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ послужило достигнутое между сторонами соглашение об увольнении истца, которое подписано истцом.

Как следует из ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Исследуя вопрос о дискриминации или злоупотреблении правом при увольнении, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что фактов дискриминации и (или) злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, представителем истца каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из системного толкования норм права, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шамсутдиновой С.В. о признании трудового договора в части недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав Шамсутдиновой С.В. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шамсутдиновой С.В. к индивидуальному предпринимателю Бородиной Т.П. о признании трудового договора в части недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова