Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 (2-9114/2015;) ~ М-8833/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-172/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д.М. к ООО «СТК Альфа», ООО «Вариант» о защите прав потребителей,

установил:

Комаров Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТК Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному сертификату срок гарантии установлен на <данные изъяты> года или <данные изъяты> км. Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ года в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно в результате заводского дефекта на крышке сигнала рулевого колеса образовалась трещина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СТК Альфа» с заявлением, где просил устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований, так как указанные повреждения являются механическими, что является нарушением гарантии. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика в срок 45 дней с момента вынесения решения устранить недостатки в товаре: заменить подушку безопасности рулевого колеса с крышкой клаксона, взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вариант».

В судебном заседании истец Комаров Д.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчиков. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 118 ГПК РФ следует признать надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя отвечиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Предусмотренные статьей 18 Закона требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТК Альфа» заключен предварительный договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный перл., объем двигателя – 2, трансмиссия – M/Т.

Согласно пункту <данные изъяты> договора покупатель вносит предварительную оплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму за автомобиль покупатель вносит в течение 10 дней с момента заключения основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи № № на вышеуказанный автомобиль. Согласно пункту № договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Пунктом № договора предусмотрено, что продавец дает гарантию на автомобиль три года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю. Гарантийная (сервисная книжка) является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Все вопросы, связанные с гарантийным ремонтом, решаются покупателем и продавцом с обязательным письменным обращением.

Из представленного в материалы дела гарантийного сертификата следует, что ФИО2 проводил периодическое техническое обслуживание раз в год: ДД.ММ.ГГГГ – пробег составил <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ- пробег составил <данные изъяты> км.

Исходя из представленных документов, усматривается, что истец добросовестно соблюдал все условия договора купли – продажи, автомобиль в установленные сроки проходил гарантийное обслуживание. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «СТК Альфа» с заявлением, в котором указал на то, что в результате заводского дефекта на крышке сигнала рулевого колеса образовалась трещина, в связи с чем просил заменить указанную запасную часть по гарантии.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СТК Альфа» сообщило истцу о том, что в результате проведенного осмотра установлено, что на накладке модуля подушки безопасности на рулевом колесе имеется механическое повреждение (трещина), которое возникло вследствие обстоятельств, за которые ООО «СТК Альфа» не отвечает. Причина возникновения трещины на накладке модуля подушки безопасности на рулевом колесе не обусловлена наличием производственного дефекта.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом в отношении недостатков автомобиля выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Определением суда от 24.11.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ крышка модуля «Airbag» (звукового сигнала (клаксона) имеет повреждения в виде трещин по месту технологического шва срабатывания подушки безопасности. С технической точки зрения, дефект крышки модуля «Airbag» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (клаксона) может быть образован из-за чрезмерного продавливания направляющих для разрыва при срабатывании подушки безопасности при изготовлении данной детали в заводских условиях. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. С технической точки зрения дефект крышки модуля «Airbag» автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (клаксона) является заводским.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении факта продажи ООО «СТК Альфа» автомобиля ненадлежащего качества с производственными недостатками. При этом судом принимается во внимание, что неисправность на автомобиле истца выявлена в период гарантийного срока, установленного продавцом, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании, автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «СТК Альфа». Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите право потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая право истца на устранение ответчиком недостатков в рамках гарантийного ремонта, а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СТК Альфа», поскольку правоотношения по продаже, гарантийному обслуживанию возникли между ООО «СТК Альфа» и Комаровым Д.М., сведений о правопреемниках ООО «СТК Альфа» в материалах дела не имеется, суд считает необходимым обязать ООО «СТК Альфа» устранить недостатки автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный перл., объем двигателя – 2, трансмиссия – M/Т путем замены крышки модуля «Airbag» (клаксона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части указания срока выполнения ремонтных работ в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта. Более того, положениями действующего законодательства определены сроки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СТК Альфа», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.х1%<данные изъяты>.). При этом в качестве цены товара суд принимает стоимость устранения недостатка, указанную в заключении судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что действиями ответчика ООО «СТК Альфа» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. соразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «СТК Альфа» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб./2).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждено документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СТК Альфа» в бюджет Петрозаводского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» устранить недостатки автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный перл., объем двигателя – 2, трансмиссия – M/Т путем замены крышки модуля «Airbag» (клаксона).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» в пользу Комарова Д.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 г.