Решение по делу № 11-5/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                      г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-5/2019 по частной жалобе акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А..,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилась к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А..

Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.10.2018 года АО «ЦДУ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А.. возвращено, в связи с неподсудностью. АО «ЦДУ» разъяснено право на обращение с данным заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту нахождения общества.

АО «ЦДУ» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, указав, что при вынесении определения мировым судьей неверно применены нормы процессуального и материального права, а именно ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 20, 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, по общему правилу необходимо руководствоваться данными о регистрации по месту жительства ответчика, если не будет установлено место жительства по иным основаниям. Просил определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.10.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А.. подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение и возвращая заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А., мировой судья ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные условия договора микрозайма № и общие условия договора микрозайма, в которых указано, что требования Общества к клиенту подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), а именно по месту нахождения Общества. Дополнительного соглашения об изменении подсудности, подписанного сторонами, суду не представлено, чем в данном случае подсудность определена условиями договора в соотвествии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: …требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме...

Из ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соотвествии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Д.А.А. задолженности по договору займа № от 08.06.2017 года в сумме 46742 рубля 77 копеек.

Местом регистрации и место жительства должника Д.А.А., указанном в заявлении является: 446083, Самарская область, Сызранский район, <адрес>.

Пунктом 21 «Подсудность споров по требованию кредитора к заемщику» индивидуальных условий договора микрозайма №, заключенного 08.06.2017 года с Д.А.А. предусмотрено, что требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежит рассмотрению в суде по месту получения Оферты (Индивидуальных условий), определяемом в соотвествии с п. 1.5 Общих условий.

Пунктом 1.5 «Общих условий договора микрозайма» установлено, что местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества

В индивидуальных условиях договора микрозайма №, заключенного 08.06.2017 года с Д.А.А. местом жительства и регистрации должника Д.А.А. указано: Самарская область, Сызранский район, <адрес>.

Однако мировой судья не принял во внимание положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 года) "О потребительском кредите (займе)", согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае подсудность дела должна быть определена по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре микрозайма № от 08.06.2017 года, исходя, из которого данное заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области.

Указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор займа не содержит.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту, в связи с чем, является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного определения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 –334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А. удовлетворить.

     Определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.10.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А. - отменить.

     Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.А. направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: