Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца, третьего лица Северова Д.В., ответчика Белякова С.Н. и его представителя Беляковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.В. к Белякову С.Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Сергеев Д.В., ссылаясь на неправомерное причинение ему материального и морального вреда, обратился в суд с требованиями к Белякову С.Н. о соответствующем денежном взыскании. В обоснование иска указано на повреждение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имущества Сергеева Д.В., а также чинимые препятствия в пользовании земельным участком в <данные изъяты> в <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель Сергеева Д.В. Северов Д.В., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования поддержал. Беляков С.Н. и его представитель иск не признали, заявив, что основания для истребуемого возмещения отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, видеозапись и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и №, суд считает, что требования Сергеева Д.В. подлежат частичному удовлетворению. Одновременно учитывается, что к производству соответствующего мирового судьи настоящий спор принят не был, а гарантия на вытекающее из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право должна быть реально обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Беляков С.Н. умышленно повредил имущество Сергеева Д.В. – элементы ограды, находившиеся на земельном участке, в отношении которого за истцом была осуществлена государственная регистрация права собственности. Согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению полиции, общая стоимость поврежденного составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). С учетом ст.ст. 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, указывающих на правомерность иска в данной части, эта величина относится на ответчика. При этом сам факт причинения материального ущерба подтвержден совокупностью оцениваемых судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, включая материал проверки органов внутренних дел, а самозащитой права действия Белякова С.Н. признаны быть не могут.

Так, между сторонами по спору и членами их семей, пользователями соседних дачных участков, сложились конфликтные отношения по поводу границ смежных землевладений. Однако, как указано, на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок №, где был смонтирован поврежденный ответчиком забор, было зарегистрировано за истцом по правилам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такая регистрация – единственное доказательство существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Кадастровый учет участка № с ДД.ММ.ГГГГ включал спорную территорию в состав земли Сергеева Д.В., то есть допустимым способом защиты интересов ответчика мог быть лишь соответствующий иск, и в производстве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он уже находился. Решение об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах участка № состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ, а не заблаговременно был испрошен и временный судебный запрет, введенный с ДД.ММ.ГГГГ, на огораживание участка земли, о котором шел спор.

Доказательства возражений относительно цены иска стороной ответчика не указаны и не представлены. В то же время учтенные оценщиком в расчетах ущерба повреждения соразмерны рассматриваемым событиям, а само его исследование признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями действующего законодательства. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Износ оцениваемого имущества (<данные изъяты>%) в них учтен, а допущенные по тексту описки носят явно технических характер.

Не принимается в свете заявления третьего лица об отсутствии у него права собственности на поврежденное имущество, а также решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчика о том, что Сергеев Д.В. ненадлежащий истец по спору. Обязательная документарная форма закрепления такого права на поврежденный забор законом не предусмотрена, а факт его нахождения за земельном участке Сергеева Д.В., имея в виду правовое содержание права собственности на такую недвижимость, в конкретных обстоятельствах дела признается судом достаточным для признания в возникшем деликтном обязательстве потерпевшим (кредитором) именно истца. Причем, последовавшая в конце ДД.ММ.ГГГГ продажа дачного участка Сергеева Д.В. вопреки позиции Белякова С.Н. данное обязательство не прекратило.

Вместе с тем несостоятелен иск в остальной его части.

В условиях состязательности гражданского процесса, правил ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1064 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, оценивается недоказанным довод Сергеева Д.В. о повреждении ответчиком листа пластика стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, указывая, что обозначенным посягательством на имущество, а также нарушением прав землепользования истцу причинен моральный вред, Сергеев Д.В. ставит вопрос о его компенсации. Но данные нарушения касаются имущественных прав, что в силу положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ исключает возложение на виновного такого вида ответственности.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Беляков С.Н. обязан к возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сергеева Д.В. к Белякову С.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова С.Н. в пользу Сергеева Д.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов