Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2014 ~ М-942/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1098/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

при участии адвокатов Калгиной Е.М., Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО11 к Ручкиной ФИО12 о признании незаконными сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, исключений сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

установил:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Ручкиной Е.В., ссылаясь на следующее.

Поповой Л.А. принадлежит земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым № на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ее мама, являясь на тот момент собственником земельного участка, заключила с Шатурским филиалом ГУП МО МОБТИ договор на выполнение кадастровых работ. Участок был постановлен на кадастровый учет с уточнением границ земельного участка и его площади в Шатурском отделе ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области. |

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания ее земельного участка по иску Ручкиной Е.В. были признаны недействительными.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчице об установлении смежной границы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований к ответчице о признании результатов межевания принадлежащего ей земельного участка недействительными. В частности, причиной отказа послужило то обстоятельство, что обращаясь в суд межевые работы земельного участка она не проводила, границы земельного участка не уточняла, решение кадастрового органа о приостановлении или отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами не получала.

В августе 2013 года она обратилась в ООО «Шатура -Гео» для проведения межевых работ в отношении своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 работы по уточнению границы и площади принадлежащего ей земельного участка выполнены, ей передан межевой план, который сдан в Шатурский отдел Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В качестве основной причины отказа указывается, что граница земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым № № В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета, с границами земельного участка с кадастровым номером № может рассматриваться наличие кадастровой и (или) технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ошибка допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

После устранения причин, послуживших основанием к принятию решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, межевой план вновь был сдан в Шатурский отдел Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине пересечения границ.

Согласно схеме расположения земельных участков смежная граница земельного участка с кадастровым № № проходит по принадлежащему ей земельному участку и накладывается на строение.

Считает, что в ходе кадастровых работ при постановке на учет земельного участка с кадастровым № № допущена ошибка в определении координат, которая в последующем воспроизведена в ГКН, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координатах характерных точек границ земельного участка. Ее исправление самостоятельно кадастровым инженером в силу закона невозможно.

Воспроизведенная кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым № № является препятствием в осуществлении кадастрового учета участка в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № №, а значит, препятствием в осуществлении законного права на оформление земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Шатурский р-он, садоводческое товарищество «Дружба», принадлежащего Ручкиной Е.В., в границах, пересекающихся (накладывающихся) с границами земельного участка с кадастровым № № исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым № №; установить границы земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Поповой ФИО13, включая смежную границу земельного участка с земельным участком с кадастровым № №, принадлежащего Ручкиной Е.В.

Истец Попова Л.А., ее представитель адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ручкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ручкиной Е.В. - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Представитель ответчика - адвокат Баринова Е.П. не возражала против признания ответчиком исковых требований.

Заявление приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Земля-проект» ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительными сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № № принадлежащего Ручкиной ФИО15, в границах, пересекающихся (накладывающихся) с границами земельного участка с кадастровым № №.

Исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым № №.

Установить границы земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Поповой ФИО16, включая смежную границу земельного участка с земельным участком с кадастровым № №, принадлежащего Ручкиной Е.В., по следующим координатам: точка <данные изъяты>                     точка №; точка №              точка №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Н.А. Грошева